Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1417/2018 от 26.11.2018

№ 22к-1417/2018              Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ташковой Т.С. в интересах обвиняемого Г.Ю.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2018 г., по которому

Г.Ю.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <...>, гражданину <...>, имеющему высшее образование, не работающему, вдовцу, имеющему на иждивении малолетнего ребенка – дочь 2006 года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 18.01.2019.

Заслушав выступления обвиняемого Г.Ю.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

19.09.2018 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № 11801540030000159 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что 28.08.2018 в период времени с 16 час. 50 мин. до 19 час. 50 мин. сотрудниками УКОН УМВД России по Орловской области в ходе досмотра Г.Ю.Ю., а также автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, у 12 км. автодороги «1Р-120 Орел-Ефремов», обнаружено и изъято наркотическое средство пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 15,71 грамма, в крупном размере. Указанное наркотическое средство, по мнению органов предварительного следствия Г.Ю.Ю., действуя в группе по предварительному сговору с неустановленными лицами, незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта приобретателям, однако не довел свое преступление до конца, по независящим от нега обстоятельствам, т.к. данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

19.09.2018 Г.Ю.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

21.09.2018 в отношении Г.Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18.11.2018.

26.09.2018 Г.Ю.Ю. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 19.01.2019.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь Ц.Д.Н. обратился в суд с ходатайством о её продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18.01.2019. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе провести осмотры веществ и предметов, изъятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий, получить ответы из ПАО «Сбербанк России», АО «КИВИ банк», допросить в качестве свидетелей всех лиц, присутствовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий; получить ответы на ранее направленные в УКОН УМВД России по Орловской области поручения, в случае установления лиц, которые могут располагать сведениями, имеющими значение для установления обстоятельств уголовного дела, их допросить; на основании собранных по уголовному делу доказательств, предъявить Г.Ю.Ю. новое обвинение.

По мнению следователя, с учетом того, что Г.Ю.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ташкова Т.С. в интересах обвиняемого Г.Ю.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что представленный следователем материал не содержит доказательств, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, Г.Ю.Ю. продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет влияние на расследование уголовного дела, поскольку ранее он не привлекался к уголовной ответственности.

Приводит довод о том, что Г.Ю.Ю. имеет на праве собственности дом в г. Ливны Орловской области, положительно характеризуется, в связи с чем вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.Ю.Ю. подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: материалы оперативно-розыскной деятельности, показания Г.Ю.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколы допросов свидетелей В.А.В., К.А.Ю., справки об исследовании, иные материалы.

Суд, принимая решения о продлении срока содержания под стражей Г.Ю.Ю., обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вступить в сговор с лицами причастными к совершению данного преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, не проживает по месту регистрации, не имеет устойчивых социальных связей, характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности в области нарушений Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ташковой Т.С. и избрании в отношении Г.Ю.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Ю.Ю., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Ю.Ю. имеет на праве собственности дом в <адрес>, положительно характеризуется, были известны и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления и не могут повлечь отмену принятого судом постановления.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Г.Ю.Ю. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Г.Ю.Ю. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Ташковой Т.С. как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2018 г. в отношении Г.Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ташковой Т.С. в интересах обвиняемого Г.Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий