Решение по делу № 2-791/2016 ~ М-681/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-791/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года        г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Порядин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА по поручению генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО1 он фактически приступил к выполнению следующей работы плотника - бетонщика 4 разряда на строительстве перинатального центра в <адрес> у начальника участка ФИО2 Указанная работа выполнялась им в период с ДАТА по ДАТА включительно, однако трудовой договор с ним заключён не был. Наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у Ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; имел санкционированный ответчиком доступ на территорию строительства перинатального центра, что подтверждает его подпись в табельном журнале за каждую отработанную смену, он был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по специальности плотник-бетонщик 4 разряда.

За выполнение аналогичной работы по специальности плотник-бетонщик 4 разряда ответчик выплачивал третьим лицам <> в месяц в ДАТА. Действия ответчика по отказу от признания сложившихся между нами отношений трудовыми стали причиной его нравственных переживаний, ему причинён моральный вред, который он оценивает в <> Просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДАТА по ДАТА, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <>

В судебном заседании истец Порядин А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <>, в остальной части поддержал исковые требования, просил восстановить срок обращения в суд, пояснил, что срок обращения в суд он не пропустил, так как о нарушении его права ему стало известно из письма прокуратуры г. Саяногорска ДАТА. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» по доверенности Лобова А.А. иск не признала, пояснила, что истец был трудоустроен в их организацию в период с ДАТА по ДАТА, уволен по инициативе работодателя за прогул. В спорный период ответчик не был трудоустроен в ООО «Стройсервис», возможно он работал в иных подрядных организациях на строительстве перинатального центра в <адрес>. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца Порядина А.В., представителя ответчика ООО «Стройсервис» по доверенности Лобовой А. А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА Порядин А.В. не был принят на работу в ООО «Стройсервис», не работал в указанной организации, не был фактически допущен к выполнению работ по профессии плотник - бетонщик 4 разряда в ООО «Стройсервис» на строительство перинатального центра в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, табелями учета использования рабочего времени в подразделении АПСУ РСУ № 1 ООО «Стройсервис» на перинатальном центре в ДАТА, ДАТА, ДАТА, журналом учета вводного противопожарного инструктажа вновь принимаемых ИТР, служащих и рабочих, журналом регистрации вводного инструктажа.

В частности, свидетель ФИО2 показал, что он не допускал Порядина А.В. к работе в ООО «Стройсервис». Порядин А.В. обращался к нему с вопросом о трудоустройстве, он посоветовал Порядину А.В. устроиться в соседнюю организацию на строительстве перинатального центра.

Свидетель ФИО4 показал, что Порядин А.В. не работал в ООО «Стройсервис» в период с ДАТА по ДАТА, он не записывал фамилию Порядина ни в каком из журналов, которые ведутся в ООО «Стройсервис».

Свидетель ФИО3 показал, что он работал вместе с Порядиным А.В. на строительстве перинатального центра в течение восьми или девяти дней ДАТА в организации «Транссервис».

При этом показания свидетеля ФИО5 о том, что ее муж Порядин А.В. работал в ООО «Стройсервис» в период с ДАТА по ДАТА, суд оценивает критически, поскольку ее показания противоречат указанным выше доказательствам.

В табелях учета использования рабочего времени в подразделении АПСУ РСУ № 1 ООО «Стройсервис» на перинатальном центре в ДАТА, ДАТА, ДАТА, в журнале учета вводного противопожарного инструктажа вновь принимаемых ИТР, служащих и рабочих, в журнале регистрации вводного инструктажа также отсутствуют сведения о проведении Порядину А.В. вводного противопожарного инструктажа, о выполнении Порядиным А.В. работ в ООО «Стройсервис» в период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Порядин А.В. обратился в суд с иском об установлении факта наличия трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА, компенсации морального вреда в сумме <> ДАТА.

Представителем ответчика ООО «Стройсервис» по доверенности Лобовой А.А. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении прав истец знал с ДАТА, а в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился ДАТА, то есть по истечении срока обращения в суд.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, истец Порядин А.В. знал о нарушении его прав на надлежащее оформление трудового договора, на внесение записи в трудовую книжку о периоде работы, о не начислении и не выплате ему заработной платы за спорный период с ДАТА, что не мешало истцу в трех месячный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако он обратился в суд ДАТА, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, который истек ДАТА.

Оснований для восстановления истцу Порядину А.В. срока обращения в суд не имеется, поскольку доказательства уважительности пропуска указанного срока, в частности, доказательства, подтверждающие его болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, истцом в суд представлены не были.

Доводы истца Порядина А.В. о том, что он не пропустил срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве узнал из ответа прокуратуры г. Саяногорска ДАТА, суд считает несостоятельными, учитывая, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия с заявлением о нарушении трудового законодательства ООО «Стройсервис» в ДАТА, ответ на которое направлен истцу ДАТА с разъяснением его права на обращение в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Порядина А.В. к ООО «Стройсервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА, компенсации морального вреда в сумме <> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Порядина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА, компенсации морального вреда в сумме <> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2016 года.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2016 года.