Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28068/2018 от 09.07.2018

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-28068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мебельторг» по доверенности Голубева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Мебельторг» озащите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Мартиросовым М.А. и ООО «Мебельторг» был заключен договор купли-продажи мебели <...> на общую сумму 601 998 руб. Срок исполнения договора составил 65 дней, то есть до <...> Согласно условиям договора, истец при подписании договора оплатил 300 977 рублей. Оставшуюся сумму истец должен уплатить не позднее срока поставки товара. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, на неоднократные обращения не реагировал. С целью досудебного урегулирования спора, истцом <...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также осталась без ответа.

Мартиросов М.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 977 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2018 года исковые требования Мартиросова М.А. к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи <...> от <...>, заключенный между Мартиросовым М.А. и ООО «Мебельторг».

Взысканы с ООО «Мебельторг» в пользу Мартиросова М.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 977 руб., неустойка - 300 977 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 301 977 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также взыскана с ООО «Мебельторг» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 9 519,54 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мебельторг» по доверенности Голубев С.В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканного судом возмещения неустойки и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара по спорному договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами фактически был заключен договор на выполнение работ, в материалах дела не представлено. Также указано, что требуемая истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Ответчик считает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на его неосновательное обогащение и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресам истца и его представителя, не были доставлены адресату ввиду истечения срока хранения. О причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик ООО «Мебельторг» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен, или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной на основании ст. 450 ГК РФ. Существенным, при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между Мартиросовым М.А. и ООО «Мебельторг» был заключен договор купли-продажи <...>, по условиям которого, продавец обязался продать истцу набор мебели, состоящий из отдельных элементов, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Стоимость комплекта мебели по договору определена в размере 601 998 руб.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно условиям договора, покупатель обязан внести в кассу продавца предоплату в размере 50%.

По пункту 2.1 договора, продавец обязался произвести поставку товара в течение 65 дней с момента подписания договора, в срок до <...>.

При этом, условие договора о внесении предоплаты истцом исполнено, путем внесения в кассу продавца 300 977 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, допущена просрочка исполнения обязательств в 80 дней (со <...> по <...>).

Акт приемки-сдачи не подписан, товар в соответствии с договором ответчиком не доставлен.

В связи с чем, ответчик нарушил условия договора купли-продажи <...> от <...>, при этом, ответчик в добровольном порядке никак не отреагировал на предпринятые истцом попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

Так, согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако, как следует из содержания п.п. 6.1, 6.2 договора, в случае несоблюдения п. 4.1 Договора продавец по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 % за день просрочки, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом,

Таким образом, указанное условие является недействительным, в связи с чем, потребитель вправе требовать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку п.п. 6.1, 6.2 договора ущемляют права истца, как потребителя, условия, изложенные в данных пунктах договора, являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, ответчик должен нести ответственность в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки за период со <...> по <...> (80 дней) составляет 722 344,80 руб., однако, в силу п. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может быть больше 300 977 руб. - цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара по спорному договору а также, что требуемая истцом сумма, несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не было заявлено ходатайств о снижении неустойки и не представлено доказательств уважительности мотивов, по которым суд мог бы уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также доказательств, что нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции правомерно посчитал невозможным снизить размер неустойки, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 300 977 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку фактически обязательства в рамках указанного договора от <...> не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, то есть установлено, что права истца, как потребителя, нарушены вследствие неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взыскав его с учетом разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Оснований для снижения неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что ответчик добровольно обязательства по передаче товара истцу либо возврату денежных средств не исполняет, что является существенным нарушением договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора розничной купли-продажи мебели <...> от <...>, заключенного между Мартиросовым М.А. и ООО «Мебельторг» и взыскании уплаченной суммы, а так же штрафных санкций.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «Мебельторг» по доверенности Голубева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: