Решение по делу № 2-1335/2019 ~ М-1343/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-1335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: ст.помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкой А,А.,

представителей истца Шатской Ю.В., действующей по доверенности от 10.09.2019г., Зайцева П.В., действующего по доверенности от 16.02.2019г., представителя ответчика Никоненко П.Б..- Казачкова Д.А., действующего по доверенности от 05.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Валентины Егоровны к Никоненко Павлу Борисовичу, Савченко Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева В.Е. обратилась в суд с иском к Никоненко П.Б., Савченко А.Н., третьему лицу АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что 1608.2018г. в 12-15 на автодороге «Хабаровск-Находка», двигаясь со стороны г.Находка в сторону г.Хабаровск, 8-м километре автодороги, водитель Савченко А.Н., управляя а/м- самосвалом «Мицубиси Фусо» г.р.з. №, пересек дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобиле «Ниссан Прерия» г.р.з. №. В результате столкновения, Зайцева В.Е., которая находилась в салоне автомобиля «Ниссан- Прерия» получила тяжкий вред здоровью.

Владельцем автомобиля – самосвал «Мицубиси- Фусо» является Никоненко П.Б., который допустил к управлению своим транспортным средством Савченко А.Н. Автомобиль застрахован Никоненко П.А. и имел страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД». Иные лица, допущенные к управлению автомобилем, включая водителя Савченко А.Н., в указанный страховой полис вписаны не были, в связи с чем, их ответственность не была застрахована.

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.12.2018г. Савченко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 г. 6 мес. ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 12.03.2019г. За Зайцевой В.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска, компенсации морального вреда, взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, затрат на лечение, убытков, затрат на восстановление автомобиля, однако, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Со ссылкой на нормы ч.1 ст.1064, п.2 ст.1079, постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1, от 12.11.2012 №1156, ст.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ указывает, что поскольку Никоненко П.Б. был обязан застраховать не только свою автогражданскую ответственность, но и лица, которого он добровольно посадил за руль, осознавая, что Савченко А.Н. не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС; автомобиль был передан им Савченко А.Н. добровольно, т.е. не выбывал из владения собственника против его воли, подтверждается вина Никоненко П.Б., который совместно с непосредственным причинителем вреда Савченко А.Н. должен нести солидарную ответственность за причиненный материальный и моральный вред потерпевшей Зайцевой В.Е.

Материальный вред, причиненный Зайцевой В.Е. состоит из затраченных ею денежных средств на приобретение лекарственных средств, назначенных ей врачами, и которые не могли быть ей предоставлены бесплатно, но были жизненно необходимы. Зайцева В.Е. длительное время провела в КГБУЗ «ККБ №», являлась лежачей больной, ей была проведена операция после ДТП, в связи с чем, для неё также приобретались подгузники. Для лечения в период с 16.08.2018 г. истец вынуждена была приобретать дорогостоящие лекарства, предметы ухода за лежачими больными, ортопедические средства Всего на покупку лекарств, необходимых для лечения, Зайцев В.Е. потратила денежную сумму в размере 36 985,59 руб.

30.05.2019г. Зайцева В.Е. направила в АО «СК СОГАЗ-МЕД» претензию, в которой просила возместить потраченные на покупку лекарств денежные средства, однако ответа до настоящего времени от страховой компании не поступило.

Ввиду полученных травм, причиненного вреда здоровью истец испытывала физические страдания. Моральные страдания истицы выражались в том, что она в течение длительного периода времени, <данные изъяты> не могла ходить была прикована к постели, не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, что причиняло ей сильные физические и нравственные страдания, эмоционально переживала. Мышцы рук и ног истца до настоящего времени до конца не восстановились, она до сих пор ограничена в движении. На протяжении длительного периода времени Зайцева В.Е. испытывала постоянные головные боли, до настоящего времени проходит длительное лечение и реабилитацию после полученных телесных повреждений, утратила активный образ жизни. В связи с ДТП и проведенным в том числе стационарным лечением, оказавшись прикованной к постели на длительное время, Зайцева В.Е. испытала сильнейший стресс, была морально подавлена.

Со стороны ответчиков ни разу не была предложена помощь, истец не слышала каких-либо извинений, нанесенный вред в какой-либо части также не был возмещен.

Прост взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, связанные с приобретением лекарственных средств на общую суму 36 985,59 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

Определением суда от 12.09.2019г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено АО «Страховая компания «СОГАЗ».

В судебное заседание истец Зайцева В.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представители истца Зайцев П.В., Шатская Ю.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что Савченко А.Н. дважды был судим, поэтому ему нельзя было доверять транспортное средство. Собственник автомобиля Никоненко П.Б. передал транспортное средство Савченко А.Н. без выполнения обязанности по страхованию ответственности, предусмотренной законом. Они являются солидарными ответчиками. По заявлению Зайцевой В.Е. страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила сумму 370 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью. Требования к АО «СК «СОГАЗ» истцом не предъявляются. Зайцева В.Е. до настоящего времени чувствует себя плохо, не может себя обслуживать самостоятельно, для чего была нанята сиделка; плохо ходит.

Ответчик Никоненко П.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Его представитель Казачков Д.А. с заявленными требованиями не согласен по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск, согласно которым указал, что в момент ДТП Никоненко П.Б. не являлся владельцем ТС. Документы, подтверждающие право владения, пользования, в том числе страховой полис ЕЕЕ №, оформленный в отношении неограниченного количества допущенных к управлению лиц, на момент ДТП у Савченко А.Н. имелись, следовательно, он владел ТС на законном основании и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Виновность ответчиков в совершении ДТП правового значения по данному спору не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого ТС. Из приведенных норм права следует, что Зайцев П.В.- владелец автомобиля «Ниссан Прерия» имеет в данном деле неверный процессуальный статус и должен быть привлечен в качестве соответчика.

В части возмещения расходов на приобретение необходимых лекарственных препаратов надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ», поскольку лимит страхового возмещения в части вреда здоровью составляет 475 000 руб., и согласно копии акта о страховом случае, не использован полностью.

Дополнительно пояснил, что Савченко А.Н. не был лишен права управления ТС, в связи с чем, пояснения представителя истца о неправомерной передаче ему транспортного средства, являются необоснованными.

Ответчик Савченко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по адресу регистрации и адресу места жительства, указанному в приговоре. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика по адресу регистрации и места жительства, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Согласно письму от 04.09.2019г. указал, что осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на основании действующей лицензии. Деятельность по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществляет, лицензии по ОСАГО не имеет, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № не выдавался.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Из представленного письменного отзыва следует, что событие признано страховым случаем, СК АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 370 000 руб. (платежное поручение №92182 от 09.09.2019г.).

Договор страхования ХХХ № заключен 08.12.2017г. Размер произведенной выплаты определен в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. Со ссылкой на п.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ дополнительные расходы в размере 36 985,59 руб. не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Приводя нормы ст.1064, 1072, 1079, 151 ГК РФ считает, что требования истца заявлены правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 16.08.2018г. на автодороге «Хабаровск-Находка» произошло ДТП в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 46 мин., Савченко А.Н., управляя технически исправным транспортным средством- самосвалом «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге А375 «ВОСТОК», по направлению со стороны г.Находка в сторону г.Хабаровска, на 8 километре указанной дороги, в нарушение п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, а также в нарушение абз.1 п.8.8. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а также в нарушение п.9 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения…, находясь на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, начал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью совершить маневр- поворот налево на дорогу «подъезд к п.Горького», при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.3., пересекать которую запрещается, в результате чего, в процессе выполнения указанного маневра, выехал на полосу встречного движения до указанного перекрестка, не уступив дорогу автомобилю «Nissan Prairie» г.р.з. № под управлением водителя Зайцева П.В., у которого не имелось технической возможности избежать столкновения путем торможения. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Nissan Prairie» г.р.з. № Зайцевой В.Е. причинены повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.12.2018г., вступившим в законную силу 12.03.2019г., Савченко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 мес. ограничения свободы. За гражданским истцом Зайцевой В.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, затрат на лечение, убытков, затрат на восстановление автомобиля, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савченко А.Н., что подтверждается постановленным приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.12.2018г., вступившим в законную силу (л.д.32-36).

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Зайцева В.Е. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ №2» в период с 16.08.2018г. по 17.09.2018г. (л.д.50), в КГБУЗ «ККБ №1» в период с 25.09.2018 по 15.10.2018 (л.д.51) и продолжает лечение до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются: выписным эпикризом, медицинской картой и выписками из неё.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079-1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Никоненко П.Б., являясь собственником ТС «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, в рамках Закона №40-ФЗ осуществил страхование автогражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с 12.12.2017 по 11.12.2018г.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что оформление доверенности на право управление ТС действующим законодательством не предусмотрено, к таковым отнесено оформление страхового полиса, соответственно, Савченко А.Н., допущенный на законном основании к управлению вышеназванным транспортным средством, имея водительское удостоверение и документы на автомобиль, что следует из приговора Хабаровского районного суда от 11.12.2018г., является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы представителя истца о не выполнении Никоненко П.Б. обязанности по страхования автогражданской ответственности признаются судом необоснованными, противоречат исследованным письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с Федеральным Законом «ОСАГО», а также Правилами «ОСАГО», предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая. Возмещение. Ст.7 ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Правилами страхования также установлен размер и порядок выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе утраченный заработок.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом АО «СОГАЗ» в пределах страховой ответственности произведены соответствующие выплаты по возмещению вреда жизни, здоровью в размере 370 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае ХХХ №, платежным поручением №92182 от 09.09.2019г.

Вместе с тем, указанная сумма не является предельной по страховому случаю.

Для приобретения лекарственных средств, а также средств по уходу, необходимых Зайцевой В.Е. в после реабилитационный период и назначенных врачом, были затрачены денежные средства в размере 36 985,59 руб. Указанная сумма, не может быть взыскана с Савченко А.Н., поскольку при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не превысит установленного страхового лимита. Вместе с тем, требования в данной части к страховой компании истцом не заявлялись, что не лишает истца права на обращение с иском к страховой компании о взыскании данной суммы, при наличии отказа в выплате таковой.

Возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание тяжесть вреда здоровью потерпевшей- истцу Зайцевой В.Е., последствия полученных в результате ДТП травм, при которых она частично утратила привычный образ жизни, длительность лечения, суд находит обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., который подлежит взысканию с виновного в указанном ДТП лица- Савченко А.Н.

Относительно солидарной ответственности Савченко А.Н. и Никоненко П.Б., суд находит заявленные требования необоснованными.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Савченко А.Н., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия ТС «Мицубиси Фусо» г.р.з. №, не состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства Никоненко П.Б.; в день, когда произошло ДТП, транспортное средство находилось у Савченко А.Н. и использовалось в его личных целях; доказательств того, что он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, компенсация морального вреда в пользу Зайцевой В.Е. не может быть взыскана с Никоненко П.Б.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С Савченко А.Н. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию гос.пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, что составляет 300 рублей.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 400 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.11.2019░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1335/2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░