Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 ~ М-96/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-122

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года                                                                                        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» (далее также общество) обратилось с заявлением по тем основаниям, что в отдел судебных приставов по Питкярантскому району (далее также отдел) был направлен на принудительное исполнение судебный приказ от 11 декабря 2012г. о взыскании с Семушина С.В. 7 700 рублей, на основании чего 29.01.2013г. было возбуждено исполнительное производство № 1471/13/12/10. 26 декабря 2013 года заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013г. об окончании указанного производства с актом от этой же даты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. 17.01.2014г. взыскатель повторно направил в отдел судебный приказ на принудительное исполнение, но 18.02.2014г. получил постановление пристава от 07.02.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не истек шестимесячный срок со дня окончания исполнительного производства 10.12.2013г.

Общество считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку в нарушение ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно было направлено в адрес заявителя 10.02.2014г., когда должно быть направлено 08.02.2014г., также взыскателю не возвращены все оригиналы документов: оригинал заявления к исполнению, ИНН, ОГРН копия, анкета, доверенность. Кроме того, заявитель считает, что примененный судебным приставом Федеральный закон от 28.12.2013г. № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» о возможности оказать в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не истек шестимесячный срок со дня окончания исполнительного производства и не предоставлена информация об изменении имущественного положения должника, вступил в законную силу 10.01.2014г. и не может распространятся на правоотношения, возникшие до введения данного закона в действие. Тем более, судебный пристав в постановлении от 10.12.2013г. об окончании исполнительного производства не разъяснил, что если взыскатель не оспорит данное постановление, то он будет лишен права в течение 6-ти месяцев предъявить повторно к исполнению судебный приказ.

Также общество указывает, что постановление от 07.02.2014г. вынесено формально, не соответствует требованиям ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствует указание на номер и дату исполнительного производства, не указано с какого времени необходимо исчислять шестимесячный срок и когда он оканчивается, не содержится сведений какой вопрос рассмотрен, в установочной части идет только выдержка из ст.46 и 30 закона.

Из постановления от 07.02.2014г. следует, что в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, однако судебный приказ о взыскании денежных средств подлежит исполнению отделом судебных приставов.

Из заявления следует, что судебный пристав постановлением от 10.12.2013г. окончил исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому в соответствии с ч.5 ст.46 указанного закона шестимесячный срок может применяться, если исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 закона.

Также общество считает, что постановление от 10.12.2013г. и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.12.2013г. являются незаконными, поскольку судебный пристав ввел взыскателя в заблуждение относительно последствий окончания исполнительного производства и не указал, что судебный приказ не будет принят в течении 6-ти месяцев без сообщения об изменении имущественного положения должника, а впоследствии в постановлении от 07.02.2014г. указал дополнительные требования к принятию судебного приказа, не оговоренные ранее, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2013г. и акт от 10.12.2013г., поскольку, если бы взыскатель знал бы об всех обстоятельствах, он бы направил жалобу об оспаривании данных документов в течении 10 дней. При этом просит учесть, что в ходе исполнительного производства судебным приставом приняты не все исполнительные действия, поэтому он был не вправе оканчивать исполнительное производство.

Общество просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014г. об отказе в о возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 11.12.2012г. Также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 1471/13/12/10 от 10.12.2013г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт от 10.12.2013г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю по указанному исполнительному производству.

Представитель общества с ограниченной ответственности «Центр денежной помощи» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Дмитриева М.А. с заявленными требованиями не согласна.

Должник Семушин С.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Дмитриевой М.А., считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» о принудительном исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 11.12.2012г. № 2-4531 о взыскании с Семушина Станислава Валерьевича в пользу общества 7 700 рублей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району Дмитриевой М.А. 29.01.2013г. было возбуждено исполнительное производство № 1471/13/12/10. Данное производство было окончено 10.12.2013г. и этой же даты составлен акт о том, что невозможно установить местонахождение Симушина С.В., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Как следует из материалов дела, постановление и акт вручены заявителю 26.12.2013г., заявление об оспаривании данных документов поступило в суд 21.02.2014г., что подтверждается отметкой на почтовом отправлении.

Согласно ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы, изложенные обществом в заявлении относительно уважительности пропуска обжалования постановления об окончании исполнительного производства и акта от 10.12.2012г., судом не принимаются, поскольку не являются таковыми.

Требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014г. подлежит удовлетворению, при чем срок для обращения в суд обществом не пропущен, поскольку из материалов дела видно, что данное постановление получено им 18.02.2014г., заявление направлено в суд 21.02.2014г.

В судебном заседании установлено, что общество повторно обратилось в отдел судебных приставов по Питкярантскому району о принудительном исполнении судебного приказа о взыскании с Семушина С.В. задолженности в размере 7 7000 рублей. Постановлением от 07.02.2014г. судебный пристав-исполнитель Дмитриева М.А., ссылаясь на п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказала в возбуждении исполнительного производства, установив, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, при этом указала, что в соответствии с ч.4 ст.46 названного закона исполнительный лист предъявляется на исполнении не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, которое по судебному приказу было окончено 10.12.2013г.

В силу ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, являются судебные приказы, поэтому судебный пристав был не вправе по этому основанию отказывать в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Основанием для окончания исполнительного производства по судебному приказу о взыскании с Семушина С.В. 7 7000 рублей, послужило не отсутствие у него имущества, а то обстоятельство, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то есть по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 07.02.2014г. подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а в с судебном заседании установлено, что обществу вернули оригинал судебного приказа, заявителю следует повторно направить данный судебных приказ в адрес отдела судебных приставов по Питкярантскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя одела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия от 07.02.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» о принудительном исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 11.12.2012г. № 2-4531 о взыскании с Семушина Станислава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» денежной суммы в размере 7 700 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя одела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия возбудить исполнительное производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» о принудительном исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 11.12.2012г. № 2-4531 о взыскании с Семушина Станислава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» денежной суммы в размере 7 700 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» представить в отдел судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 11.12.2012г. № 2-4531 о взыскании с Семушина Станислава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» денежной суммы в размере 7 700 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                              Ю.Г. Халецкая