Решение по делу № 12-172/2020 от 13.05.2020

Дело № 12-172/2020

УИД 42RS0037-01-2020-001384-81

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года                                      город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 30 апреля 2020 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** заместителя начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Васильева А.Н. от 30 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту ООО «Импульс») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитником Поздняковым В.А., действующим на основании ордера, подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления по тем основаниям, что в действия ООО «Импульс» отсутствует состав указанного в постановлении административного правонарушения, поскольку на момент вменяемого правонарушения – 10 апреля 2020 года водитель, под управлением которого находилось транспортное средство *** ***, Есаулов Г.Н., не выполнял должностные обязанности; указанный автомобиль принадлежит Пономаренко С.В., который использует транспортное средство в личных целях; при составлении протокола об административном правонарушении Есаулов Г.Н. дал неверные объяснения, т.к. испугался применения к нему карантинных мер.

Законный представитель ООО «Импульс», Пономаренко С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что транспортное средство *** *** принадлежит ему на праве собственности, на балансе юридического лица ООО «Импульс» не находится, Есаулов Г.Н. состоит в штате Общества в качестве электромонтажника, 10.04.2020 года находился в отпуске, управлял транспортным средством с его согласия в личных целях, при этом не работников Общества, никакого оборудования в автомобиле не перевозил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ООО «Импульс» к административной ответственности послужил протокол *** от 10.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «Импульс» перевозки каких-либо пассажиров и багажа, грузов. Наоборот, установлено, что водитель Есаулов Г.Н. использовал соответствующее транспортное средство для собственного передвижения, что следует из его показаний и показаний свидетеля Якушевой О.Ю., настаивавших на использовании 10.04.2020 года спорного автомобиля в личных целях.

Кроме того, данные обстоятельства также установлены из пояснений самого Пономаренко С.В. и подтверждаются письменными доказательствами: копией приказа о переводе работника на другую работу №2 от 05.02.2018, карточкой учета транспортного средства, копией заявления Есаулова Г.Н. от 09.04.2020, копией приказа о предоставлении отпуска работнику от 09.04.2020, копией трудовой книжки Есаулова Г.Н., сведениями о застрахованных лицах, копией страхового полиса, а также, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью движения автомобиля *** г/н *** 10 апреля 2020 из г. Томска в г. Юрга. Обратное административным органом не доказано.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «импульс» не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа либо грузов, основной вид деятельности- производство электромонтажных работ. Сам факт наличия права собственности у Пономаренко С.В. на транспортное средство *** ***, не свидетельствует об этом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц о наличии в действиях ООО «Импульс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, нельзя признать обоснованными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, постановление *** заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Васильева А.Н. от 30 апреля 2020 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление *** заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Васильева А.Н. от 30 апреля 2020 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» состава административного правонарушения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

      Судья                                                                                Ю.И. Ёлгина