Решение по делу № 33-10483/2019 от 31.10.2019

Судья Шипунов И.В. Дело № 33-10483/2019 (Дело 2-2213/2019)

22RS0068-01-2019-001236-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кайгородовой Е. П., действующей через представителя Руцкую Т. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 августа 2019 года по делу

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Кайгородовой Е. П., Кайгородову И. С. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Кайгородовой Е.П., представителя истца Паутовой Е.Д., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее -КЖКХ города Барнаула) обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил выселить Кайгородову Е.П., Кайгородова И.С. из служебного жилого помещения – <адрес> дома по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что приказом КЖКХ города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** служебное жилое помещение, расположенное по указанному адресу, распределено для заселения слесаря - сантехника МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района Кайгородову С.И.

ДД.ММ.ГГ между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула и Кайгородовым С.И. заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым указанное жилое помещение на период трудовых отношений предоставлено Кайгородову С.И., в качестве членов его семьи поименованы Кайгородова Е.П. (супруга), Кайгородов Н.С. (сын).

Трудовые отношения МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района с Кайгородовым С.И. прекращены, однако ответчики добровольно жилое помещение не освободили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ч.ч.2,3 ст.92, ст.93, ч.1 ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кайгородовой Е.Н. – Руцкая Т.Г. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований повлечет утрату Кайгородовой Е.П. единственного места жительства.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Кайгородова Е.П., Кайгородов И.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

    В апелляционной жалобе ответчик Кайгородова Е.П., действуя через представителя просит решения суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истечение по заявленным требованиям срока исковой давности. Суд в решении сослался на предоставленные МУП УК «Центральная» сведения об отсутствии когда-либо трудовых отношений с Кайгородовым С.И. Однако не дал оценки тому обстоятельству, что в течение 10 лет семья Кайгородовых проживала в помещении, предоставленном по договору служебного найма. Ранее вопрос о выселении в связи с отсутствием трудовых отношений не ставился, а иск был инициирован после смерти Кайгородова С.И. Наличие трудовых отношений Кайгородова С.И. с 11.04.2016 по 22.08.2018 с МУП «Энергетик» не опровергает вероятность наличия на тот момент трудовых отношений Кайгородова С.И. с МУП УК «Центральная».

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Центрального района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кайгородова Е.П. на доводах жалобы настаивала. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика Кайгородовой Е.П., представителя истца Паутовой Е.Д., заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м является собственностью городского округа- город Барнаул Алтайского края.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** указанное жилое помещение признано служебным и передано комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула для заселения работником МУП «ПЖЭТ Центрального района» г.Барнаула по договору найма специализированного жилого помещения (л.д.4).

Приказом председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** «О распределении служебного жилого помещения» служебное жилое помещение *** в <адрес> в <адрес> распределено МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района с указанием заселить в него слесаря-сантехника Кайгородова С.И., заключить с ним договор найма служебного жилого помещения (л.д.5).

Договор найма служебного жилого помещения *** заключен комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с Кайгородовым С.И. ДД.ММ.ГГ на время трудовых отношений с МУП «Управляющая компания «Центральная» (п.5 договора); совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи Кайгородова Е.П. (жена), Койгородов Н.С. (сын) (л.д.7-9).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 26,7 кв.м, расположенное по <адрес> для временного проживания. Жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с п.18 договора его действие прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения; смертью нанимателя; истечением срока трудового договора; с окончанием срока службы; с истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

При расторжении или прекращении настоящего договора наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.19 договора).

После заключения договора найма служебного жилого помещения Кайгородовы вселились в указанное жилое помещение, что ответчиками не оспаривалось.

    Как следует из представленного МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула на запрос суда первой инстанции приказа *** от ДД.ММ.ГГ Кайгородов С.И. с ДД.ММ.ГГ был принят на работу слесарем-сантехником 3 разряда, основание – трудовой договор от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.34).

Указание на отсутствие документов о трудоустройстве Кайгородова С.И. и трудовых отношений с ним содержится в ответах МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула на запрос суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.63,81).

Из представленных в дело доказательств также следует, что Кайгородов С.И. состоял в трудовых отношениях с МУП «Энергетик» г.Барнаула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается трудовым договором с Кайгородовым С.И., приказом о приеме на работу и об увольнении (л.д.65-66, 67, 68).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Замашкина А.М. по ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ДД.ММ.ГГ Кайгородов С.И., работая в котельной МУП «Энергетик» г.Барнаула по адресу: <адрес> поднялся на строительные леса высотой четыре метра без защитной каски и предохранительного пояса, где при установке консоли потерял равновесие и упал, получив травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Кайгородова С.И. наступила ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «БСМП» г.Барнаула в результате полученной травмы.

Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Кайгородовой Е.П. отказано в признании малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении договора найма служебного жилого помещения, заключенного с Кайгородовым С.И. и, соответственно, прекращении права пользования жилым помещением членами его семьи Кайгородовой Е.П., Кайгородовым И.С. Принимая решение об удовлетворении иска, судом учтено, что ответчики на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении в органах местного самоуправления не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны и не относятся к категории лиц, указанных в ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Назначения служебных жилых помещений установлены ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Основания предоставления специализированных жилых помещений определены в ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Пунктом 3.3 ранее действующего Положения о порядке предоставления специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 24.01.2006 N 94, предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются следующим категориям граждан: лицам, избранным на выборные должности в органы местного самоуправления; муниципальным служащим; участковым врачам муниципальных учреждений здравоохранения; педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений; работникам муниципальных жилищно-эксплуатационных предприятий (руководителям, главным инженерам, газоэлектросварщикам, слесарям-сантехникам, дворникам); участковым уполномоченным милиции.

В соответствии с положением о порядке предоставления специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 404, к таким лицам относятся: лица, избранные на выборные должности в органы местного самоуправления; муниципальные служащие; работники муниципальных учреждений; работники муниципальных унитарных предприятий; иные категории граждан, определенные федеральным законодательством (п.3.3).

В соответствии с ч.3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

    В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено Кайгородову С.И. на время трудовых отношений (п.5 договора найма служебного помещения). В связи со смертью нанимателя Кайгородова С.И., договор найма служебного жилого помещения считается прекращенным, а потому члены его семьи Кайгородова Е.П., Кайгородов И.С. подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что после прекращения трудовых отношений с МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула истец с иском о выселении Кайгородовых из служебного жилого помещения не обращался, на законность постановленного решения не влияют.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из материалов дела видно, что предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков без предоставления другого жилого помещения, не имеется, а потому суд правильно пришел к выводу, что жилое помещение подлежит освобождению. Ответчики на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении в органах местного самоуправления не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции данные обстоятельства определялись в качестве юридически значимых, они вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем, данный вопрос не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает ошибочность мнения апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня прекращения трудовых отношений, на время которых предоставлялось служебное жилое помещение.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Данная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

    Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайгородовой Е. П., действующей через представителя Руцкую Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>