Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1777/2014 ~ М-1583/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-1777/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 ноября 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Д.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

15.04.2014 г. около 12.45 часов в районе дома № 14 по ул.Рябова в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей №1, принадлежащего на праве собственности Зуеву Д.В., под управлением собственника, и «№2, принадлежащего на праве собственности Рудиной Л.А., под управлением Карпухина А.С.

В результате ДТП принадлежащему Зуеву Д.В. на праве собственности автомобилю №1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец полагает водителя автомобиля №2, Карпухина А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб» и представил требуемые документы. Однако в офисе страховой компании в г.Каменске-Уральском без объяснения причин ему было отказано в приятии документов, в связи с чем документы были направлены в офис ЗАО «СГ «УралСиб» в г.Екатеринбурге. Тем не менее до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в выплате истцом не получено.

Согласно заключения ИП Г. материальный ущерб истца составил (руб).., утрата товарной стоимости составила (руб). А также за составление отчетов истцом оплачено соответственно (руб).. и (руб)..

Полагает, что на правоотношения сторона распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), на основании ст.15 которого действиями ответчика по невыплате суммы страхового возмещения ему был причинен моральный вред, поскольку он не имела возможности отремонтировать автомобиль, пользоваться им по своему усмотрению, вынужден затрачивать время на проведение экспертиз, обращение с иском в суд.

На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта, моральный вред в сумме (руб).. При этом полагал, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в его пользу подлежит взысканию также неустойка на основании ст.13 п.2 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 13.06.2014 г. по 09.09.2014 г. в сумме (руб).., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб).. и за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме (руб).

В судебном заседании представитель истца Зуева Д.В. Новикова О.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что в свою страховую компанию истец за выплатой страхового возмещения не обращался, ответчиком по настоящее время ответ на претензии истцу не направлен, сумма страхового возмещения не выплачена, мотивированного отказа в выплате, иного расчета суммы ущерба не представлено.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился. С согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Карпухин А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, указав, что не оспаривает вину в совершенном ДТП, а также размер причиненного Зуеву Д.В. ущерба. Дополнил, что собственником автомобиля №2 является его жена – Рудина Л.А.

Третье лицо Рудина Л.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представила.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП № от 15.04.2014 г., суд приходит к следующим выводам:

На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.927 п.1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст.940 п.2 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ст.947 п.п.1,3 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах установленной законом и договором страховой суммы.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

15.04.2014 г. около 12.45 часов в районе дома № 14 по ул.Рябова в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей №1, принадлежащего на праве собственности Зуеву Д.В., под управлением собственника, и №2, принадлежащего на праве собственности Рудиной Л.А., под управлением Карпухина А.С. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела, и подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП от 15.04.2014 г., что собственником автомобиля №1, является истец Зуев Д.В.

Согласно объяснений явившихся участников судебного разбирательства, справки о ДТП от 15.04.2014 г., свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль №2, на момент ДТП принадлежал на праве собственности третьему лицу Рудиной Л.А., управлял им допущенный к управлению на законных основаниях третье лицо Карпухин А.С.

Как следует из справки о ДТП от 15.04.2014 г., представленного в материалы дела в копии страхового полиса №, объяснений третьего лица Карпухина А.С. на момент ДТП гражданская ответственность Рудиной Л.А., включая водителя Карпухина А.С., была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб». Указанные обстоятельства сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

По мнению истца виновником произошедшего ДТП явился водитель автомобиля №2, Карпухин А.С., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустивший наезд на стоящую автомашину №1 Суд соглашается с указанными доводами стороны истца. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2014 г., схемой места ДТП от той же даты, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 г., иными письменными материалами, оформленными по факту ДТП (материал № от 15.04.2014 г.), и не было опровергнуто стороной ответчика. Третье лицо Карпухин А.С. при даче объяснений в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела Заключениями № и № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС и расчет утраты товарной стоимости автомобиля №1, выполненному 16.04.2014 г. ИП Г. Оснований не доверять указанным заключениям, к которым приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется. Перечень указанных в названных заключениях повреждений автомобиля соответствует справке о ДТП от 15.04.2014 г., участвующими в деле лицами не оспаривался.

Из указанных Заключений, выполненных ИП Г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Зуеву Д.В. транспортного средства №1, с учетом степени износа составляет (руб).., а утрата товарной стоимости автомобиля составила (руб)..

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложение суда представить доказательства в обоснование возражений против иска, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих иной размер страховой выплаты, несогласие с размером ущерба, названным истцом, предоставлено суду не было.

Кроме стоимости восстановительного ремонта, истцом в качестве своих убытков в результате ДТП названы услуги ИП Г. по составлению вышеприведенных Заключений в сумме (руб).. ((руб).. за заключение № и (руб). – за заключение №), несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № и №.

Соответственно общая сумма материального ущерба, причиненного Зуеву Д.В. в результате произошедшего 15.04.2014 г. ДТП составляет (руб).).

Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент ДТП и обращения за выплатой суммы страхового возмещения, установленного срока ее выплаты) страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению требующиеся документы, в том числе оригиналы Заключений № и № от 16.04.2014 г., выполненных ИП Г. Документы согласно представленных в материалы дела письменных доказательств были получены ответчиком 14.05.2014 г., срок осуществления страховой выплаты тем самым должен был составить 13.06.2014 г. Однако ни отказа в выплате страхового возмещения, ни выплат не последовало по настоящее время.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Тем самым, суд полагает обоснованными исковые требования Зуева Д.В. о взыскании в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки, с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, за период с 13.06.2014 г. по 09.09.2014 включительно (период указанный в иске), т.е. за 88 дней. При этом, суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки исходя из суммы страхового возмещения 120000 рублей, полагая, что расчет неустойки должен производиться исходя из вышеуказанной суммы материального ущерба - (руб).

Таким образом расчет неустойки выглядит следующим образом: (руб)..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Зуев Д.В. в исковом заявлении и его представитель Новикова О.А. в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что истец испытывал моральные страдания, поскольку не имел возможности отремонтировать автомобиль, пользоваться им по своему усмотрению, вынужден затрачивать время на проведение экспертиз, обращение с иском в суд. Изложенное в порядке ст.56 ГПК РФ не было опровергнуто стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Зуева Д.В. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» (руб)..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из искового заявления, пояснений стороны истца и почтового уведомления о вручении претензии судом установлено, что ответчик не пытался разрешить спор в досудебном порядке. Тем самым суд полагает необходимым взыскать ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Зуева Д.В. штраф за неудовлетворение добровольно обоснованных требований потребителя. При этом сумму штрафа суд полагает необходимым определить в (руб).., поскольку истец обращался к ответчику с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта исходя из суммы (руб)..

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца Зуева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб)., в том числе расходы на составление нотариальной доверенности в сумме (руб)., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «Свой юрист» от (дата) и справкой нотариуса Ш. от (дата) Указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП – (руб).., неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения (руб).., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности в сумме (руб). и (руб). соответственно, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (руб)..

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в общей сумме (руб)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – (░░░).., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░).., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░).., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░).., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░).., ░░░░░ (░░░)..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░)..

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: <*****>. ░░░░░░░ ░.░.