Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4989/2021 ~ М-4483/2021 от 21.06.2021

№ 2-4989/2021

10RS0011-01-2021-011725-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саенко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Саенко Т.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день. Между тем, как указывает истец, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором (в т.ч. согласно графику погашения). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком, согласно представленному расчету, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 249565 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саенко Т.Н. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Васильев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело № №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между Саенко Т.Н.и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор№ №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашенияне позднее, чем через ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в <данные изъяты>% в день. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, при этом в сумме <данные изъяты> руб., а первый платеж в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается графиком платежей как приложением к кредитному договору и п.№ договора.

Пунктом № договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.№) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

ДД.ММ.ГГГГ года сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и означает, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчикСаенко Т.Н. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга, процентов) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье, судебный ДД.ММ.ГГГГ годабыл выдан мировым судьей судебного участка № № Кондопожского района Республики Карелия, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно заключенного сторонами договора ответчик был обязан вносить платежи ежемесячно, в п. № договора указано до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца включительно по графику.

Банк, обладая информацией о задолженности по кредитному договору, которая наступала помесячно, что следует из представленного им в материалы дела расчета, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены определением мирового судьиот ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к требованиям Банка о взыскании повременных (ежемесячных платежей) следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с ответчика задолженность по повременным платежам за три года, предшествующих обращению с таким иском.

Суд частично соглашается с ответчиком о применении срока исковой давности к периоду взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа)), поскольку истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с указанного <данные изъяты> приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований) сумма задолженности подлежит взысканию, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты–<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных обязательств уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты–<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что платеж, произведенный Саенко Т.Н. на <данные изъяты> руб., не учтен истцом, суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и противоречащими представленным по делу доказательствам. Из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признается арифметически верным, следует, что вышеуказанный ответчиком платеж учтен при расчете задолженности исходя из его распределения согласно условиям кредитного договора и ст.319 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов и неустойки по истечении срока действия кредитного договора основаны на неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием к отказу в иске в указанной части.

Учитывая установленную сторонами в договоре подсудность рассмотрение дела подсудно Петрозаводскому городскому суду согласно ст.32 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма рассчитанной истцом неустойки с учетом применения срока исковой давности и без учета применения положений ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Саенко Т.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 161295 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина