Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3071/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Бычковой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.04.2011г. между Сбербанком России в лице Самарского отделения № 6991 и Бычковой Ю.Д. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком Бычковой Ю.Д. был выдан кредит в размере 300 000 рублей с уплатой 21 % годовых за пользование кредитными ресурсами, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 14.04.2011г. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций. В связи с нарушением условий о сроках платежа образовалась задолженность. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору на 27.01.2016г. составила 50 693руб. 51коп., из которых: 469 руб. – неустойка за просроченные проценты, 10 270 руб. 63коп. – неустойка за просроченный основной долг, 721 руб. 75коп. - просроченные проценты, 39 232 руб. 13коп. - просроченный основной долг. Просят расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2011г. Взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 50 693 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в размере 1 720 руб. 81 коп. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Кировским районным судом г.Самары 24.10.2016 г. вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 28.03.2023 г. заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 24.10.2016 г. отменено.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на дату обращения в суд с исковыми требованиями задолженность по кредитному договору была погашена, фактически договор прекратил свое действие, в связи с исполнением, однако государственная пошлина, взысканная по решению суда, до настоящего времени не оплачена ответчиком, просил взыскать государственную пошлину, от иных исковых требований не отказался. Также суду пояснил, что ответчик частично добровольно оплатила сумму государственной пошлины в размере 4,53 руб..

Ответчик Бычкова Ю.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору погасила в полном объеме 29 марта 2016 года, считает, что отношения по кредитному договору прекращены, какие-либо обязательства отсутствуют. Государственную пошлину не платила добровольно, с нее судебными приставами-исполнителями в принудительном порядке была списана сумма в размере 4,53 руб. по иному исполнительному производству, а потом эту сумму распределили в погашение государственной пошлины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.04.2011г. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 6991/0299 и Бычковой Ю.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с указанием сроков возврата кредита с процентами (л.д.12-15).

Банк выполнил свои обязательства, выдав Бычковой Ю.Д. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 14.04.2011г..

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 – 3.2.2 кредитного договора № от 14.04.2011г. погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако, Бычкова Ю.Д. данное обязательство нарушила, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая на 27.01.2016г. составляет 50 693руб. 51коп., из которых: 469 руб. – неустойка за просроченные проценты, 10 270 руб. 63коп. – неустойка за просроченный основной долг, 721 руб. 75коп. - просроченные проценты, 39 232 руб. 13коп. - просроченный основной долг (л.д.4).

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик свой расчет задолженности суду не представил.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производились длительное время, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

21.12.2015г. банком направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору (л.д.21,22).

Согласно п. 4.2.3 указанного договора Кредитор (истец по настоящему спору) имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Судом также установлено, что исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Самары 23.09.2016 г.

Ответчиком задолженность по кредитному договору в размере 50 693,51 руб. оплачена в добровольном порядке 29.03.2016 г., что подтверждается кассовым ордером, историей операций, не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что требование о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено, так как правоотношения между сторонами прекращены, договор расторгнут в связи с фактическим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 29 марта 2016 года, требования о взыскании суммы задолженности также не подлежат удовлетворению, так как кредитная задолженность в размере 50 693,51 руб. погашена ответчиком, требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как истец обратился в суд с исковыми требованиями 23.09.2016 г., тогда как задолженность в полном объеме погашена 29 марта 2016 года.

Судом также установлено, что часть государственной пошлины в сумме 4,53 руб. оплачена, что подтверждается историей операций.

Доводы стороны истца о том, что ответчик добровольно оплатила данную сумму, не могут быть приняты судом во внимание, так как из представленных ответчиком документов, усматривается, что данная сумма была в принудительном порядке списана судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, доказательств того, что сумма, списанная по исполнительному производству, возбужденному по иным кредитным правоотношения, была добровольно оплачена ответчиком во исполнение обязательств по расторгнутому кредитному договору, суду не представлено. Кроме того, факт добровольной либо принудительной оплаты не имеет значения, так как обязательства по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствовали.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу си.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Учитывая, что заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 24.10.2016 г. отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, однако с ответчика удержана государственная пошлина в сумме 4,53 руб., соответственно, надлежит произвести поворот исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Бычковой Ю.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Бычковой Ю.Д. (паспорт №) взыскать денежные средства в размере 4,53 руб., в порядке поворота исполнения судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023г.