Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33402/2017 от 25.10.2017

Судья: Павлова И.М.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Селивановой Т. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Селивановой Т. Н. к Шапель Е. Г. о признании капитального строения самовольной постройкой и ее сносе своими силами и за свой счет,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шапель Е.Г. о признании капитального строения, возведенного Шапель Е.Г. на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение У., <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос своими силами и за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что Селивановой Т.Н. принадлежит жилой дом и земельный участок с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение У., <данные изъяты>.

Шапель Е.Г. по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрела смежный земельный участок площадью 1 298 кв.м. в границах установленного в 1998 г. по всему периметру земельного участка забором на капитальном фундаменте.

В 2012 году ответчик снесла расположенный на указанном выше земельном участке дом и без получения разрешения на строительство, составления в установленном порядке проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы приступила к самовольному строительству четырех этажного дома площадью 424 кв.м., размером 12 х 12 м., высотой 12 м., с двускатной крышей, которая направлена в сторону земельного участка истца, и имеет уклон 23 градуса.

Таким образом, ответчик, нарушив градостроительные нормы и правила, возвела угрожающую жизни и здоровью самовольную постройку. Допущенные ответчиком отступления от требований гражданского, земельного, градостроительного законодательства, градостроительных норм и правил носят не устранимый характер, содержат признаки самовольной постройки, поэтому постройка, подлежит сносу за счет ответчика.

Истец Селиванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Шапель Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые исковые требования не признали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Селиванова Т.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка истца <данные изъяты> с К<данные изъяты> составляет 972 кв.м., площадь земельного участка ответчика <данные изъяты> К<данные изъяты> составляет 1 298 кв.м. Кадастровые границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> приведены в соответствие с их фактическими границами, огороженными заборами, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> Шапель Е.Г. приобрела у Садекова М.С. жилой дом площадью 102,2 кв.м.

<данные изъяты> Садекову М.С. (прежний владелец жилого <данные изъяты>) Постановлением Главы А. У. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> разрешена реконструкция жилого дома с увеличением площади.

Судом установлено, что <данные изъяты> Постановлением Главы А. У. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден акт комиссии от <данные изъяты> о приемке в эксплуатацию жилого дома фактической площадью 102,2 кв.м. возведенного Садековым М.С.

Перед строительством нового жилого дома взамен снесенного, Шапель Е.Г. получила необходимую проектную документацию, в соответствии с которой дом возводился подрядной организацией ООО «Производственно-Строительная Компания». Между тем, отсутствие разрешительной документации на возведение спорного дома стороной ответчика не отрицалось.

Согласно сведениям из отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России нарушений требований к противопожарным расстояниям между строениями, расположенными по адресу: М.О., <данные изъяты>, с/п У., д.Дубцы, <данные изъяты>, 53 не выявлено.

Для правильного разрешения спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Строительная компания «МосСтрой».

В соответствии с экспертным заключением, возведенный Шапель Е.Г. жилой дом построен на месте ранее существовавшего жилого дома, право собственности на который, перешло к ответчику в 2007 году. Санитарно-бытовое расстояние до границы земельного участка Селивановой Т.Н. от исследуемого объекта составляет от 2,77 м. до 3,84 м., что соответствует нормативному значению, а от свеса кровли от 1,56 м. до 2,70 м. при нормируемом 3,0 м., что не соответствует нормативному значению. Состояние здания экспертами оценено как работоспособное, не предоставляющее угрозы жизни и здоровью истца. Также экспертами не выявлено признаков аварийности конструктивных элементов и выраженных нарушений геометрии здания.

Эксперты указали, что покрытие кровли выполнено из мягкой черепицы и оборудовано снегозадержателями и водоотводными жалобами, что предотвращает возможность лавинного схода с крыши снега, наледи и сброса дождевых и талых вод. По мнению экспертов, систему водоотводных желобов следует дополнить водостоками, ориентированными на участок Шапель Е.Г., а для устранения возможности образования на свесе крыши наледи и сосулек проложить антиобледенительный кабель по свесу кровли, желобам водостоков. Так же указали, что жилой дом возведен ответчиком с соблюдением противопожарного расстояния до соседнего здания, высота здания и площадь застройки соответствуют нормативному значению, наличие необходимых помещений и высота помещений соответствуют нормативным значениям. Эксперты отметили, что ориентация свеса кровли здания в населенных пунктах нормами не регламентируется.

Из заключения кадастрового инженера Немтырева В.Н. усматривается, что от т.1 (угол здания) до существующего забора 2,09м.; от т. 2 (угол здания) до существующего забора 1,96 м.; расстояние от низа ската крыши до забора составляет от 0,72м. до 0,91 м. При этом кадастровая ошибка была выявлена после возведения спорной постройки в 2016 году и при рассмотрении другого гражданского дела по иску Селивановой Т.Н. к Шапель Е.Г. о признании недействительной записи ГКН на земельный участок и установлении границы между земельными участками, по которому принято решение 08.04.2016г. об установлении смежной кадастровой границы по разделяющему участки <данные изъяты> и <данные изъяты> забору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что нарушение прав истца, влекущее возможность удовлетворения исковых требований, ответчиком не допущено, доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при реконструкции постройки не представлено.

При этом суд указал, что выявленное нарушение требований отступа от межевой границы от 1,96м. до 2,09м. не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как допускает возможность обеспечить непопадание осадков на территорию истца путем установки дополнительных водостоков, ориентированных на участок Шапель Е.Г. и обустройства антиобледенительного кабеля по свесу кровли и желобам водостоков.

Кроме того, анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что противопожарные и санитарные разрывы ответчиком соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что четырехэтажный дом был построен ответчиком самовольно, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации не соответствуют действительности и опровергается представленными ответчиком постановлением Главы А. У. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлением Главы А. У. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд принял во внимание, что при возведении спорного объекта, Шапель Е.Г. руководствовалась имеющимися кадастровыми границами и для соблюдения отступа в 3 метра от межевой границы с истцом сдвинула параметры строительства своего нового дома от параметров, приобретенного ею жилого дома площадью 102,2 кв.м. на 1,2 м. вглубь своего участка.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе самовольной постройки в настоящем случае являются создание строений с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а также нарушение этим прав и законных интересов истца.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств реального нарушения ее прав не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик при строительстве спорного объекта не проводил в соответствии с законом межевание, не спрашивал разрешения у соседей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство с предметом иска не соотносится, требования об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, не заявлены, кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при этом действующим законодательством не предусмотрено получение согласия соседей на застройку земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Так как решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи