Решение по делу № 2-626/2013 (2-5752/2012;) ~ М-5088/2012 от 29.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Красногорского муниципального района <адрес>, 3-е лицо: ФГБУ «ФКП Ростреестра» по <адрес>, о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является жителем поселка <адрес>, где расположен земельный участок, которым она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года и право собственности на который, с учетом сложившегося землепользования, истица просит суд признать за ней.

На основании постановления Главы администрации Воронковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на имя истицы выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о закреплении за ней земельного участка площадью №. Постановлением администрации Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью № кв.м отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, уточнено местоположение участка – <адрес>, сельское поселение Ильинское, <адрес>ю № кв.м (№) поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №.

В настоящее время согласно данным геодезической съемки площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет № кв.м. Споров по границам участка площадью № кв.м не имеется.

ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью № кв.м, просит обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поставить земельный участок площадью № кв.м на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что у истицы имеется два земельных участка в разных местах по № кв.м каждый. В отношении спорного земельного участка пояснил, что площадь участка увеличилась за счет предоставления Воронковской администрацией дополнительной площади земли, но подтверждающих документов не имеется. Истица оплачивала земельный налог за весь находящийся в пользовании земельный участок площадью № кв.м. В подтверждение довода об уплате земельного налога представитель истицы представил платежные документы, приобщенные к материалам дела.

Ответчик – Администрация Красногорского муниципального района <адрес> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

3-е лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> представителя в суд не направило, о дате слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается представленной в деле распиской о вручении судебной повестки.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником земельного участка площадью № кв.м в поселке <адрес>.

Закрепление за истицей земельного участка площадью № кв.м имело место на основании постановления Главы администрации Воронковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в поименном списке к которому истица значится под номером №.

В соответствии с названным Постановлением на имя истицы было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано о закреплении за ней земельного участка площадью № (№ кв.м).

Постановлением администрации Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью № кв.м отнесен категории земель - земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, уточнено местоположение участка – <адрес>, <адрес>, <адрес>. Из п.4 указанного Постановления усматривается, что земельный участок истицы имеет ограничения в использовании в соответствии с «<адрес>» зоны регулирования застройки памятника истории и культуры ансамбля усадьбы «Архангельское» на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы «Архангельское» <адрес>.

Земельный участок площадью № кв.м (№) поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №.

Из объяснений истицы и из представленных в материалах дела доказательств следует, что согласно данным геодезической съемки площадь земельного участка в настоящее время с учетом фактического землепользования составляет № кв.м. Споров по границам участка площадью № кв.м не имеется, что подтверждается и актом согласования местоположения границ земельного участка. В связи с чем истицей поставлен в судебном порядке вопрос о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м.

Вместе с тем, факт пользования истицей земельным участком большей площадью не является основанием для оформления ею в собственность бесплатно всего находящегося в пользовании земельного участка, так как пользование земельным участком площадью, превышающей № кв.м, является самовольным.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения ли постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, право оформить в собственность земельный участок связано с подтверждением гражданами факта предоставления им испрашиваемого земельного участка, а не с фактом самовольного его захвата.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких документов, подтверждающих предоставление истице земельного участка большей площадью, либо закрепление за ней впоследствии спорного земельного участка испрашиваемой площадью, суду не представлено.

Довод истицы об уплате земельного налога за весь находящийся в пользовании земельный участок площадью № кв.м, изложенный в судебном заседании представителем истицы, что подтверждается представленными в деле платежными документами - квитанциями, является ошибочным, так как из содержания указанных платежных документов следует, что истицей производилась оплата не земельного налога, а производилась оплата арендной платы.

Представленные в материалах дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывалось ранее, но в поименном списке к которому истица значится под другим номером - 856 с закреплением за ней земельного участка площадью № га, а также свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на № га земли, относятся не к спорному земельному участку, а к земельному участку истицы, расположенному в другом месте, на что указал в судебном заседании представитель истицы.

При принятии во внимание всех правоустанавливающих документов истицы (без привязки их к конкретным земельным участкам) общая площадь земли, закрепленной за истицей, составляет № кв.м (<данные изъяты>.м). В то время как истица испрашивает в собственность № кв.м и в отношении только одного земельного участка, являющегося спорным.

Представленная истицей в материалы дела геодезическая съемка границ испрашиваемого в собственность земельного участка не может иметь решающего значения при рассмотрении данного спора, так как геодезическая съемка границ участка не является правоустанавливающим документом и не подтверждает факт предоставления земельного участка, а отображает фактическое землепользование, которое (как уже было указано ранее) частично является самовольным.

То обстоятельство, что фактическое землепользование истицы превышает документально подтвержденное землепользование, не означает наличие у истицы права на бесплатное оформление в собственность всего находящегося в фактическом пользовании земельного участка.

Учитывая, что требования о постановке земельного участка площадью № кв.м является производным от требования о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении которого истице отказано, не подлежит удовлетворению и требование истицы о постановке участка испрашиваемой площадью на кадастровый учет.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, 3-░ ░░░░: ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░