Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2018 ~ М-674/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.

с участием представителя истца – Глуховой Е.Н., представителя ответчика – Комарова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о демонтаже незаконно установленных ограждений,

у с т а н о в и л :

Васильев А.В. (далее по тексту – истец) обратился с иском в суд к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – ответчик, МУП г. Ижевска «СПДУ») о демонтаже незаконно установленных ограждений, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2016 года истец не имеет полноценной возможности беспрепятственного осуществлять подъезд и парковку к жилищу, т.к. неизвестными лицами, установлены ограничивающие доступ средства (цепи, столбы) к местам парковки, расположенной возле дома. Произведен самовольный незаконный захват земли придомовой территории <адрес> без предварительного решения собственников помещений и согласования с управляющей компанией, что подтверждается результатам проведенной проверки Администрации города Ижевска, как это указано в информационном письме от <дата>. Установленные металлические ограждения (металлические столбики с цепочками, которые закрываются на замок) нарушают действующее законодательство, т.к. характеризуются в самовольном пользовании придомовой территории в личных целях без получения законных на неё прав неизвестными лицами.Часть ограждения указанной парковки расположена на землях муниципальной собственности, не относящихся к придомовой территории. Согласно пункту <дата>. Правил благоустройства г. Ижевска, утв. Решением городской думы от 28.07.2012 г. № 308, запрещено самовольно устанавливать ограждения и (или) заборы на землях муниципальной собственности. В силу положений закона собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право па пользование общим имуществом многоквартирного дома.При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.Принятие правовых решений в отношении парковочных территорий с ограничением въезда относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а таких решений собственники дома не принимали.Общее собрание собственников помещений не давало согласия на единоличное пользование парковочным местом и его самовольное обособление на придомовой территории, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений, сформированной на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Установка ограждений в виде столбов и цепочек блокирует доступ к парковочным местам во дворе, а также создает неудобства и затруднения для остальных проживающих граждан. Данные конструкции никак не обозначены и создают опасность для движения иных транспортных средств, что может привести к травмированию людей и прочего имущества. В случае возникновения пожара или других чрезвычайных происшествий данное самовольное ограждение серьезно затруднит проезд и доступ во двор бригад противопожарной службы, пожарных автомобилей, а также остальных экстренных служб.В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного истец просил судобязать ответчикаосуществить ликвидацию незаконно установленных ограждений самовольной парковки по адресу: <адрес> и привести придомовую территорию в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя, которая на иске настаивала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснила, что квартира истца ранее была коммунальной.Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников жилых помещений от <дата> является подложным доказательством. На вопрос суда также пояснила, что закрепленное данным протоколом парковочное место квартиры № <номер> действительно закреплено за истцом, собственником квартиры № <номер> (ранее коммунальной квартиры с номером <номер>), при этом данное парковочное место занято другим собственником, который ставит свой автомобиль на данном месте.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал ранее представленный суду письменный отзыв, дополнительно пояснил, что парковочные места распределены между собственниками на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от <дата>. За истцом закреплено парковочное место, поскольку он является собственником бывшей коммунальной квартиры с номером 37/1, а в настоящее время 37. Препятствий к пользованию данным парковочным местом управляющей организацией не создается, в случае размещения на данном парковочном месте иного автомобиля, надлежащим ответчиком по делу будет соответственно собственник данного автомобиля.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, МКУ г. Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКЖ», ООО «Единая УК», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не присутствуют, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Васильев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ему принадлежит ? доли в праве собственности на указанное помещение.

Ответчик МУП г. Ижевска «СПДУ» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания от <дата> и заключённого <дата> договора управления данным многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Более того сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что ранее квартира истца имела <номер>, поскольку была коммунальной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании положенийпп. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Суду представлен протокол внеочередного очного собрания собственников жилых помещений <адрес> от <дата>, на котором приняты решения по вопросам устройства индивидуальных парковочных мест, порядку и условиям парковки автомобилей, распределению парковочных мест.

Согласно данному протоколу индивидуальные парковочные места в количестве <данные изъяты> обустроены на прилегающей территории двора, установлены ограждения по периметру стоянки с выделением индивидуального навесного замка с ключом для каждого места.

Кроме того данным решением общего собрания распределены парковочные места, в том числе для собственника <адрес> (п. <данные изъяты> протокола), а также выделены три парковочных места для гостей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что определение порядка пользования придомовым участком, в том числе определение парковочных мест, осуществлено собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Протокол общего собрания собственников является действующим, в установленном порядке не оспорен, доказательств недействительности принятых на общем собрании решений суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, принятое <дата> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о порядке пользования придомовым земельным участком является обязательным также и для истца.

Ранее в судебном заседании истцом и представителем ответчика факт наличия парковочного места у истца, определенного решением общего собрания собственников от <дата>, не оспаривался.

Представитель истца в настоящем судебном заседании также не оспаривала наличие отдельного парковочного места для истца, указанного в решении собрания собственников от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, основанием для удовлетворения настоящего иска является установленное в судебном заседании нарушение прав истца ответчиком.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обязанность доказывания фактов нарушения прав истца в результате действий ответчика, обустройство ответчиком ограждений вопреки положениям закона возложена на истца.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения прав истца ответчиком не допущено, порядок пользования общедомовым земельным участком определен собственниками, истцу выделено соответствующее парковочное место, доказательств наличия препятствий в пользовании данным парковочным местом истцом суду не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что данное парковочное место занято иными лицами не имеет юридического значения применительно к настоящему спору, поскольку истец вправе обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Доказательно не подтверждены доводы иска о наличии ограничений въезда на придомовую территорию, а также наличия опасности для движения иных транспортных средств и затруднении проезда и доступа во двор автомобилей экстренных служб.

Таким образом в судебном заседании нарушения прав истца, противоправное поведение ответчика своего подтверждения не нашли в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Васильева А.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о демонтаже незаконно установленных ограждений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017.

    Судья                                                                         Д.А. Шешуков