Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 ~ М-3/2016 от 13.01.2016

Копия дело № 2-98/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Калугиной Н.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Новоселовская СОШ № 5 о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова Н.М. обратилась в суд с иском к МБОУ Новоселовская СОШ № 5 о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировала тем, что является работником МБОУ Новоселовская СОШ № 5, занимает должность <данные изъяты> При исчислении размера причитающейся ей заработной платы работодателем не соблюдены правила начисления районного коэффициента и северной надбавки, что привело к нарушению ее права на оплату труда в полном размере. До ДД.ММ.ГГГГ размер начисляемой ей заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею отработано полное количество рабочих дней, что свидетельствует о выполнении ею нормы рабочего времени. При таких обстоятельствах, ее заработная плата за указанный период должна составлять <данные изъяты>. Однако фактически заработная плата начислена в меньшем размере, разница между начисленной заработной платой и фактически причитающейся ей в настоящее время составляет задолженность перед ней по заработной плате. Просит взыскать с МБОУ Новоселовская СОШ № 5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Михайлова Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что срок на обращение в суд пропустила, так как не знала о нарушении своего права. Заработную плату ответчик выдает вовремя, расчетные листки дают вовремя. Просит восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика - МБОУ Новоселовская СОШ № 5 – Юдичев М.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истицей пропущен срок на обращение в суд с иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица руководитель МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представили заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Истечение установленного законом срока, об истечении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.М. была принята на работу в МБОУ Новоселовская СОШ № 5 на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №.

Разделом 4 трудового договора установлена оплата за выполнение трудовой функции: должностной оклад в размере <данные изъяты>; выплаты компенсационного характера: надбавки за вредные условия труда <данные изъяты>; выплаты стимулирующего характера: за опыт работы <данные изъяты>, районный коэффициент и процентная надбавка <данные изъяты>, ДОМРОТ: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, истица просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между суммой заработной платы за указанный период, подлежащей выплате с учетом положений ст.133 ТК РФ, и фактически начисленной заработной платой.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Настоящий спор является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, установлен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением Михайлова Н.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустила трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за спорный период.

При этом суд учитывает, что, ежемесячно получая заработную плату, истица знала о размере начисленной ей заработной платы, тем самым ежемесячно узнавала о нарушении своего права на выплату заработной платы за отработанный месяц в полном размере, при несогласии с ее начислением и выплатой имела возможность обратиться за восстановлением своих прав в суд.

Ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данными требованиями, истицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, полагает отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михайловой Н.М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Новоселовская СОШ № 5 о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева