Решение по делу № 2-2780/2020 от 18.05.2020

№ 2-2780/2020

22RS0068-01-2020-002976-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 августа 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:    

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Мехонцевой В.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева Сергея Владимировича к МУП «УК «Центральная» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева во дворе жилого дома по адресу: г. Барнаул, .... произошло повреждение автомобиля марки Лексус RX 270, принадлежащего истцу.

Ответчик является организацией, обслуживающей указанное здание и прилегающую территорию, и несёт бремя содержания имущества. Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения МУП «УК «Центральная» обязанностей по содержанию дома и прилегающей территории.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу сумму возмещения ущерба 155 700 р., расходы за проведение оценки 3 500 р., расходы за услуги специалиста 4 500 р., почтовые расходы 300 р., компенсацию морального вреда 10 000 р.

Представитель истца Малышева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. Пояснила, что ущерб автомобилю истца причинён по вине ответчика. Автомобиль не был припаркован на детской площадке, на доме не было предупреждающей таблички. Правоотношения подпадают под Закон о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Бурдаева Н.В. против требований возражала. Указала на наличие виновных действий со стороны истца. Истец припарковал автомобиль прямо под деревом. Полагала, что Закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соловьеву С.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Лексус RX 270 р.з. У046ХК 22.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Соловьев С.В. припарковал свой автомобиль Лексус RX 270 р.з. № около .... по адресу: .... и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.В. подошёл к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упало рядом стоящее дерево, от чего транспортное средство было повреждено.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по заявлению Соловьева С.В. Постановлением ст. УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу Стребковым А.А. от 02.11.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Факт причинения автомобилю повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2019 года. В ходе осмотра установлено, что автомобиль Лексус RX 270 р.з. №, бежевого цвета был припаркован около многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..... Автомобиль припаркован около дерева на расстоянии примерно 1,5 м. от дерева. В ходе осмотра установлено повреждение крыши автомобиля в виде вмятины в правом крайнем углу размером 25х20 см., глубиной около 3 мм. с разломами лакокрасочного покрытия.

Имеются повреждения правого релинга в виде отлома фрагмента, на заднем правом крыле автомобиля имеется вмятина размером 2х3 см., глубиной около 2 мм., в левой части заднего ветровика обнаружена царапина группа динамических следов скольжения максимальными размерами 5х1 см., глубиной менее 1 см. в непосредственной близости к задней части автомобиля располагается фрагмент дерева.

Из представленного истцом заключения специалиста ИП Вавилихина И.А. от 08.05.2020 следует, что в ходе проведения анализа фотоматериалов с места происшествия 29.10.2019 установлено, что причинами обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца явились:

-биологические свойства, присущие виду Клён ясенелистный (недолговечность, эти клены живут в уличных посадках не более 30 лет, рано начинают суховершинить), крайне низкая декоративность природной формы-всегда искривлённый ствол, часто расположенный наклонно (иногда почти горизонтально), хрупкость древесины ствола и ломкость ветвей при резких погодных проявлениях (сильный или штормовой ветер, обильный снегопад, обледенение), вызывающая при падении травмы и гибель людей, порчу движимого и недвижимого имущества; накопление критической совокупности внешне видимых признаков отмирания данных особенностей растений, свидетельствующей о достижении ими согласно ГОСТ 17461-84 критерия «опасных деревьев»:достижение предельного биологического возраста (фото №), образование значительной площади обескоренной стволовой поверхности (суховершиние) (фото 1. 4-9), отсутствие кроны как динамической системы, позволяющей растению успешно существовать в пространстве (заменена на единичные по количеству мутовки с немногочисленными побегами) (фото 1, 4-6), поражение ствола грибами сапрофитами фото 9; отсутствие санитарного ухода за растительностью, поскольку своевременное проведение санитарно-озеленительных мероприятий неизбежно бы привело к удалению особей клена ясенелистного и исключении происшествия с участием автомобиля ситца ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что придомовая территория указанного выше жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается МУП «УК «Центральная», что участвующими лицами не оспаривалось.

В доме по .... проживает Соловьев С.В.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства с соблюдением общих требований о надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности общего имущества физических и юридических лиц.

Из акта общего осмотра здания № по .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гл. инженером и мастером следует, что проведён осмотр дома и придомовой территории, придомовая территория - зелёные насаждения (деревья, кустарники) находятся в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", утверждённых решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями Правил, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр.

Из объяснения Бурдаевой Н.В. - юриста МУП «УК «Центральная», данного как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении заявления истца в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу следует, что обрезка деревьев на придомовой территории по .... производилась. Автомобиль истца был припаркован ближе 10 метров к жилому дому в неположенном месте, а именно на газоне.

Из объяснения Соловьева С.В. следует, что проживает по .... 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов припарковал свой автомобиль во дворе своего дома с обратной стороны, примерно в 6-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что сработала сигнализация на машине. Он подошёл к окну и увидел, как ветром сломало старое дерево и оно упало на его автомобиль.

Таким образом, установлено, что ответственность за содержание и уход за элементами озеленения возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на тепловой сети непосредственно на тепловом пункте в нарушении Приказа от 17.08.1992 №197 Минстроя РФ, опровергается фотоматериалом в заключении ИП Вавилихина, где нет ремонтных работ, нет соответствующей таблички.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей МУП «УК «Центральная» по содержанию имущества, автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Ссылка ответчика на акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе фактом падения старого дерева.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная вырубка старых деревьев на придомовой территории, находящейся у него на обслуживании.

Как видно из фотоматериала, представленного в заключении ИП Вавилихина, на придомовой территории упавшее дерево не единственное, находящееся в таком состоянии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае деликтные правоотношения возникают по причине ненадлежащего содержания имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «УК «Центральная». При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию придомовой территории .....

В данном случае сам факт падения дерева на придомовой территории дома свидетельствует о том, что им не исполнена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, данный факт произошёл из-за ухудшения погодных условий, а именно из-за сильного порыва ветра.

Суд не усматривает наличие предусмотренных положениями статьи 1098 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия), как оснований для освобождения МУП «УК «Центральная» от ответственности за причинение вреда Соловьеву С.В.

В материалы дела Соловьевым С.В. представлено экспертное заключение №.20 ООО «Экспресс оценка», согласно которому сумма ущерба без учёта износа на момент происшествия составила 155 687 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять отчёт об оценке, представленный истцом за основу. Отчёт, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Участниками он не оспорен.

Каких-либо доказательств того, что истец может восстановить свое право иным, более разумным способом, ответчиком не представлено.

В то же время, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что причинение вреда не наступит.

Установление вины находится в компетенции суда.

Как усматривается из представленных фотографий, автомобиль истца был припаркован на газоне, что не соответствует требованиям Правил дорожного движения. Место происшествия не является проезжей частью, не является оборудованной парковкой для автомобилей. Кроме того, автомобиль располагался в непосредственной близости от стены здания.

Согласно п. 6 п. п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и следует принимать не менее приведенных в табл.10 расстояние домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе автомобилей от 1 до 10 автомобилей - 10 м., от 11 до 50-15 м.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истец проявил грубую неосторожность.

В соответствии с п. 11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние от стены дома до места парковки должно составлять не менее 10 метров.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает правильным уменьшить размер взыскиваемого ущерба на 1/3.

155 700 х 2/3 = 103 800 р.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец в данном случае не является потребителем. Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из представленных документов усматривается, что Соловьев С.В. является собственником жилого помещения по адресу .... между сторонами заключен договор управления данным домом. Требования о возмещении ущерба основано, в том числе, на ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, что причинило ей нравственные переживания, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 р.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 400 р. - (103 800 + 5 000) х 50%.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МУП «УК «Центральная» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску - расходы по оценке 2 333 р., расходы по услугам специалиста 3 000 р., почтовые расходы 200 р.

     На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 3 576 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с МУП «УК «Центральная» в пользу Соловьева Сергея Владимировича возмещение ущерба 103 800 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 54 400 р., расходы по оценке 2 333 р., расходы по услугам специалиста 3 000 р., почтовые расходы 200 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3 576 р.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.