Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2022 ~ М-121/2022 от 18.01.2022

КОПИЯ

Дело № 2-865/2022

24 RS0028-01-2022-000228-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11апреля 2022 года                                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Юдиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Алексея Геннадьевича к Кузнецову Андрею Владимировичу, ООО «Ростех», ПАО Банк ВТБ, ООО «УК «ЖСК», ООО «Красноярсккрайгаз» и ООО «КрасКом» о снятии запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кузнецову А.В., ООО «Ростех», ПАО Банк ВТБ, ООО «УК «ЖСК», ООО «Красноярсккрайгаз», ООО «КрасКом» с требованиями об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои исковые требования тем, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г. Красноярска был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем SSANGYONGCJACTYON г/н № VIN № по следующим исполнительным производствам: №.№ 132338/21/24006-ИП, 115095/21/24026-ИП, 115097/21/24026-ИП, 103907/20/24026-ИП, полагает, что арест на имущество наложен незаконно, поскольку автомобиль ответчику Кузнецову А.В. не принадлежит, поскольку на основании договора купли-продажи от 30.11.2018 собственником автомобиля является истец Егоров А.Г., в связи с чем, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Истец Егоров А.Г. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Юдиной Я.В.

    В судебном заседании представитель истца Юдина Я.В. заявленные исковые требования истца Егорова А.Г. с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным иске, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что спорный автомобиль был приобретен у Кузнецова истцом на основании договора купли продажи от 30.11.2018, истец оформлял на него страхование по договору ОСАГО, был единственным лицом допущенным к управлению автомобилем.

    Ответчики Кузнецов А.В., ООО «Ростех», ПАО Банк ВТБ, ООО «УК «ЖСК», ООО «Красноярсккрайгаз», ООО «КрасКом» извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств против иска не представили.

    Третье лицо ОСП по Кировскому району г. Красноярска о дате, месте и времен судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки уду не сообщил.

    В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ, а также в заочном порядке согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018, паспорту транспортного средства <адрес>, истец является собственником автомобиля SSANGYONGCJACTYON, 2007 года выпуска, г/н № VIN XU3COB1KS7Z001139, также истец застраховал свою автогражданскую ответственность в СК Ингосстрах, указав себя в качестве собственника автомобиля и единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, что подтверждается представленным договором ОСАГО, также истец нес расходы на указанный автомобиль, поскольку с 30.11.2018 указанный автомобиль находится во владении и пользовании истца, что ответчики в судебном заседании не оспорили.

    Тот факт, что истец не зарегистрировал автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД не ставит под сомнение право его собственности на данный автомобиль, поскольку право собственности в силу ст. 223 ГК РФ не требует государственной регистрации, а следовательно, возникло с момента передачи автомобиля от Кузнецова А.В. Егорову А.Г., то есть с 30.11.2018, что отражено в договоре купли-продажи. Доказательств того, что на дату продажи автомобиля он находился под арестом или на него распространялись другие обременения ответчиками суду не предоставлено.

Ответчик Кузнецов А.В. является должником по исполнительным производствам №№ 132338/21/24006-ИП, 115095/21/24026-ИП, 115097/21/24026-ИП, 103907/20/24026-ИП, где взыскателями являются ответчики по настоящему делу ООО «РостТех», ПАО Банк ВТБ, ООО «УК «ЖСК», ООО «Красноярсккрайгаз», ООО «КрасКом», что следует материалов исполнительных производств, базе данных исполнительных производств, ФССП России по Красноярскому краю, а также подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 03.02.2020, 13.10.2021, 18.11.2021, 19.11.2021. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, что подтверждается постановлением об объединении № 24026/21/102447 от 19.11.2020.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 04.02.2020 в рамках исполнительного производства № 6074/20/24026-ИП от 03.02.2020, 25.05.2021 в рамках исполнительного производства № 103907/20/24026-ИП от 18.11.2020, 14.10.2021 в рамках исполнительного производства №115095/21/24026-ИП от 13.10.2021, 14.10.2021 в рамках исполнительного производства № 115097/21/24026-ИП от 13.10.2021, 19.11.2021 в рамках исполнительного производства № 132338/21/24006-ИП от 19.11.2021.

    Исполнительное производство № 6074/20/24026-ИП от 03.02.2020 было окончено, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 24.02.2022, отменены все меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что Егорову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль SSANGYONGCJACTYON г/н № VIN №, 2007 года выпуска на основании договора купли-продажи от 30.11.2018, заключенного с Кузнецовым А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что Егоров А.Г. представил надлежащие доказательства собственности на автомобиль SSANGYONGCJACTYON г/н № VIN XU3COB1KS7Z001139, 2007 года выпуска, который находится в его собственности, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принятые в рамках исполнительных производств 132338/21/24026-ИП, 115095/21/24026-ИП, 115097/21/24026-ИП, 103907/20/24026-ИП нарушают его права как собственника автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снятия наложенных запретов в рамках указанных исполнительных производств для восстановления прав собственника Егорова А.Г., в связи с чем, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Алексея Геннадьевича к Кузнецову Андрею Владимировичу, ООО «Ростех», ПАО Банк ВТБ, ООО «УК «ЖСК», ООО «Красноярсккрайгаз» и ООО «КрасКом» о снятии запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль SSANGYONGCJACTYON госномер № VIN № по следующим исполнительным производствам №№ 132338/21/24026-ИП, 115095/21/24026-ИП, 115097/21/24026-ИП, 103907/20/24026-ИП.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.