Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2011 ~ М-36/2011 от 26.01.2011

Дело №2-63/2011

       РЕШЕНИЕ

           именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года                                                                                       посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,                                                                   

при секретаре Арефьевой М.В.,

участием истца - Синица М.Д.,

представителя ответчика - адвоката Фотеско М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица М.Д. к Михайлову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Синица М.Д. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются также Синица А.И., Синица У.А. и Ховричев Е.В., по 1/4 доли каждый. Указанная квартира была приобретена по договору мены квартир с одновременной продажей доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира ранее принадлежала, в том числе, ответчику, который до настоящего времени не снялся с регистрационного учёта. Ответчик после приобретения истцом и другими собственниками квартиры по данному адресу не проживает, бремя содержания имущества не несет. Пунктом 4 договора мены предусмотрена обязанность ответчика сняться с регистрационного учета в Течение одного месяца с момента подписания договора. Регистрация Михайлова А.А. препятствует осуществлению истцом права собственности в полном объеме. Просит признать Михайлова А.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов А.А., в судебное заседание не явился. Направленная по адресу его регистрации судебная повестка вернулась в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. С учётом того обстоятельства, что место фактического проживания ответчика суду неизвестно, в порядке статьи 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя была привлечена адвокат Пряжинского адвокатского кабинета Фотеско М.Ю. В судебном заседании представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Синица А.И., Ховричев Е.В. и Синица У.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, за Синица М.Д., Синица А.И., Синица У.А. и Ховричевым Е.В., согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 4-7), зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на каждого. Основанием регистрации права собственности являлся договор мены квартир с одновременной продажей доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Одной из сторон указанного договора являлся ответчик Михайлов А.А. Пунктом 4 указанного договора установлено, что стороны гарантируют освобождение квартир и снятие с регистрационного учёта в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора. Последнее обязательство ответчиком выполнено не было, согласно данным домовой книги (л.д. 12-13) и сведениям ТП УФМС России по Республике Карелия в Пряжинском районе (л.д. 19) ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.

При этом, согласно справки Администрации Пряжинского городского поселения, в состав семьи истицы входят Синица А.И., Синица У.А. и Ховричев Е.В. Доказательства того, что между истцом, третьими лицами и ответчиком заключено соглашение о пользовании спорной квартирой, суду не представлено, вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ таких положений не содержит.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что законных оснований в пользовании указанной квартирой ответчик не имеет. Неисполнение им обязанности по снятию с регистрационного учёта, добровольно взятые на себя при заключении договора мены квартир с одновременной продажей доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Михайлова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Михайлова А.А. в пользу Синица М.Д. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья                                                            А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 04 марта 2011 года.