Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2936/2010 ~ М-2878/2010 от 07.09.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2010 года г. Минусинск

              Минусинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего:       Коршуновой С.Т.

при секретаре Зданович Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка к Постика А.А., Постика А.А., Постика Ю.А., Постика Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,     

                                                           УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с исковыми требованиями к Постика А.А., Постика А.А., Постика Ю.А., Постика Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

         Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере: 769 215 рублей 55 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 892 рубля 15 копеек.

         Свои требования истец в заявлении мотивирует следующим:            

Дата обезличенаг. между банком и заемщиком Постика А.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 750 000 рублей, на срок 20 лет, под 15,75 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Постика А.А., Постика Ю.А., Постика Ю.В. В силу пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору, так в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2009 г., январе, марте, апреле, мае и июне 2010 года в погашение кредита и процентов платежей не поступало. Последний платеж осуществлен Дата обезличена года. Таким образом, согласно п.2 ст. 811 ГК РФ нарушение обязательств со стороны ответчиков дает право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.                

Представитель истца Банка ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, будучи надлежащим образом, извещенными о дате и месте судебных заседаний по исковому заявлению Банка - 18 октября 2010 года, 27 октября 2010 года; в судебные заседания не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие истец в суд не представлял.

Ответчики Постика А.А., Постика Ю.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела по существу были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Постика А.А. и Постика Ю.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу на настаивали, против оставлении искового заявления Банка без рассмотрения не возражали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Банка к  Постика А.А., Постика Ю.А., Постика Ю.В., Постика Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

       Истец, через своего представителя, будучи осведомленным о наличии в производстве суда настоящего дела, в суд дважды не явился, то есть не проявил заинтересованности в рассмотрении данного дела. Принимая во внимание тот факт, что судом неоднократно принимались меры к вызову истца в судебное заседание и результатов такие меры не дали, а, также учитывая мнение ответчиков, не настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление А.А. к Постика А.А., Постика Ю.А., Постика Ю.В., Постика Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения,

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление Банка к Постика А.А., Постика А.А., Постика Ю.А., Постика Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

         Разъяснить истцу право подать ходатайство об отмене данного определения в Минусинский городской суд, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: