Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2016 ~ М-1087/2016 от 20.06.2016

    дело № 2-1202/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» августа 2016 г                        г. Оханск Пермского края

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске)

под председательством судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Баяндиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турицыну Виктору Михайловичу, Турицыной Валентине Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России», обратилось с данным иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года Турицыну В.М. был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с выплатой 21,85% годовых за пользование кредитом, погашение которого, по условиям договора должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенными графиком платежей. В обеспечение возврата заемщиком Турициным В.М суммы займа был заключен договор поручительства с Турицыной В.В., которая приняла на себя солидарные с заемщиком обязательства. Так же, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору установлена неустойка в виде 0,5% пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик Турицын В.М. ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату полученных в кредит денег. Поэтому просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб., а так же возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчики Турицын В.М. и Турицына В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), в судебное заседание не явились; сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными. Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, не просили об отложении судебного разбирательства, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, в силу ст. ст. 309-310, 314 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, представленного в рассрочку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком Турициным В.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор за №, неотъемлемой частью которого является график платежей – приложение № к кредитному договору по условиям которого сумма предоставленного ответчику кредита составила <данные изъяты> рублей с зачислением суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора, срок кредита определен условиями договора на 60 месяцев т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, периодичность погашения кредита определена сторонами в виде ежемесячных аннуитетных платежей каждое 10 число, с уплатой процентов за пользовании кредитом в размере 21, 85 % годовых, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, и за просрочку уплаты процентов заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения (включительно) (л.д. 17-19, 20).

Согласно меморального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк, как кредитор, свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме: заемные денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на банковский счет ответчика (л.д. 25). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В свою очередь, согласно движения денежных средств по кредитному счету на имя Турицына В.М., заемщиком систематически допускалась просрочка платежей; деньги вносились на счет в недостаточном размере для погашений срочной и просроченной задолженности (л.д. 29), что свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 26-27), однако требование банка заемщик в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил, что свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ м ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитный договор с установленным размером процентов на основную сумму долга, а также штрафных санкций были заключены по желанию самого ответчика Турицына В.М., обладая правом выбора, он осознанно выбрал истца в качестве кредитора.

На основании изложенного, действия Банка по включению в содержание кредитных договоров требования об оплате неустойки и требование к заемщику об уплате данной неустойки, являются правомерными.

Как следует из расчета истца (л.д. 28), общая сумма задолженности ответчика Турицына В.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, процентам за кредит – <данные изъяты> рублей, ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей.

Поскольку доказательств погашения суммы кредита в материалах дела нет, расчет суммы долга проверен судом, собственный расчет ответчиками предоставлен не был, при этом расчет истца ими не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика Турицына В.М. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком Турициным В.М. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком с ответчиком Турицыной В.В. заключен договор поручительства от той же даты (л.д. 21-22), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком – Турицыным В.М. (п. 2.2 договора поручительства).

При указанных обстоятельствах, поскольку заемщик Турицын В.М. не выполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать возврата кредита с ответчика Турицыной В.В., являющейся поручителем по кредитному договору, и принявшей на себя ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме сложившимся на момент требования и с учетом условий договора поручительства, при этом поручитель обязан отвечать в этом объеме солидарно с заемщиком, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2045, 13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Турицына Виктора Михайловича, Турицыной Валентины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>

основной долг – <данные изъяты>;

неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек;

неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>;

а так же взыскать в солидарном порядке с Турицына Виктора Михайловича, Турицыной Валентины Владимировны в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А.Томилина