Решение по делу № 2-120/2019 (2-1610/2018;) ~ М-1442/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-120/2019 (№ 2-1610/2018)

      Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года                                                                                    г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца Терехова С.Е., его представителя Кирюхина С.И.,

представителя ответчиков - МВД РФ, МУ МВД России «Орское» (конвойное подразделение) Гейдаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Терехова Сергея Евгеньевича к Министерству внутренних дел РФ, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Орское» (конвойное подразделение) о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Терехов С.Е. обратился в суд с иском к конвойному подразделению МУ МВД России «Орское», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., вследствие причинения физических и нравственных страданий в период его нахождения под стражей.

Свои исковые требования Терехов С.Е. мотивировал тем, что в период с 13.06.2013 года по 29.12.2014 года на автомобилях МУ МВД России «Орское» (конвойное подразделение) он доставлялся из ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Оренбургской области в здание постоянного судебного присутствия в г.Орске Оренбургского областного суда (всего не менее 160 раз). Перевозка осуществлялась в античеловеческих условиях, не совместимых с нормами и правилами перевозки, предусмотренными Европейскими пенитенциарными правилами. Его помещали в отдельный металлический ящик размером 60 см х 50 см х 120 см с деревянным сиденьем, в котором было тесно и невозможно работать с документами, необходимыми для участия в судебном заседании. Вентиляция отсутствовала, не считая отверстия в двери. В зимний период было достаточно холодно, поскольку отопление осуществлялось от двигателя автомобиля, который был нередко приглушен для экономии топлива. В летний период было невыносимо жарко, ввиду отсутствия вентиляции и системы кондиционирования воздуха. Истцу зачастую становилось плохо, вплоть до потери сознания. Санузла в служебном автомобиле не было, из-за чего ему (Терехову С.Е.) приходилось испытывать невероятные мучения и стыд.

Весь путь от ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Оренбургской области до здания суда и обратно занимал не менее 1,5-2 часов. Ожидание у СИЗО № 2 также составляло не менее 1 часа. Столь длительное пребывание в данных условиях вызывало у истца чувство неполноценности, унижало человеческое достоинство, нарушало права, предусмотренные ст. 3 Конвенции о правах человека.

По мере прибытия в здание суда сотрудники конвойного подразделения помещали его в глухой бокс в подвальном помещении. Он имел железную дверь, без окон или отдушин, размерами примерно 1,2 м х 2 м, высотой около 2 м. В боксе было холодно, температура зимой и летом была одинаковой, вдоль стен находились деревянные скамьи шириной не более 30 см. Освещение - крайне слабое, изучать при нём документы для подготовки к судебному заседанию было невозможно, данное обстоятельство не позволяло качественно подготовиться к процессу. Также отсутствовали условия для приёма пищи. В боксе он никогда не находился один, всегда присутствовало двое человек, а иногда три либо четыре человека, которые курили, в связи с чем совместное пребывание истца, как некурящего человека, с ними было невыносимо, он (Терехов С.Е.) часто испытывал головные боли, вынужденно принимал лекарственные препараты.

При выводе из бокса подвального помещения в зал заседания конвоиры одевали истцу наручники, вели строем. При этом подавали предупреждающие об опасности команды, оповещая всех находящихся в здании суда о том, что ведут особо опасных преступников.

В зале заседания сотрудники конвойного подразделения помещали его в металлическую клетку, в которой было недостаточно места для пяти человек, отсутствовала реальная возможность работать с документами, вести какие-либо записи во время слушания, вести конфиденциальные беседы с адвокатом.

Действия ответчика при провождении истца в зал судебного заседания и при помещении в металлическую клетку вызывало сильнейший стресс, унизительные чувства стыда и неполноценности, оскорбляло человеческое достоинство, вызывая физические страдания.

Определением суда от 24.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Орское».

Определением от 23.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство финансов РФ, Министерство финансов Оренбургской области в лице УФК по Оренбургской области, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Управление Судебного департамента в Оренбургской области. В качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определением от 13.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом был привлечён Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

В судебном заседании истец Терехов С.Е. поддержал исковые требования, их обоснование оставил прежним. Дополнительно пояснил суду, что его права нарушены сотрудниками конвойного подразделения полиции, которые, зная о несоответствующих условиях перевозки (содержания) обвиняемых, не имели права помещать его в служебный автомобиль, а затем - в бокс подвального помещения, находящегося в здании суда, и клетку, расположенную в зале судебного заседания. Само нахождение в металлическом ящике специального автомобиля при конвоировании являлось мучительным, вызывало боль из-за стеснённости в пространстве. Освещение в камерах суда было настолько слабым, что обвиняемые могли видеть друг друга лишь по силуэту. В таких условиях надлежаще подготовиться к судебному заседанию не представлялось возможным. В конвойное помещение не допускали адвокатов, отдельного места для общения с ними не имелось. В боксах, где содержались обвиняемые, отсутствовал стол для приёма пищи и место для осуществления записей. Во время судебного заседания истцу приходилось фиксировать ход слушания на коленях. Подобные условия не приемлемы для демократического государства, являлись античеловеческими.

Представитель истца Кирюхин С.И., действуя по устному ходатайству, поддержал своего позицию доверителя, изложенную в исковом заявлении и озвученную в ходе слушания. Полагал, что исковые требования Терехова С.Е. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. законны, вызваны ненадлежащими условиями содержания в период нахождения под стражей в рамках уголовного дела.

Представитель ответчиков - МВД РФ, МУ МВД России «Орское» (конвойное подразделение) Гейдарова В.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что конвоирование обвиняемых в 2013-2014 гг. осуществлялось на специальных автомобилях типа «АЗ» модели ГАЗ-2705 «Газель» г/н В <данные изъяты> и КАВЗ-3976 г/н <данные изъяты>. Все вышеуказанные автомобили произведены и выпущены заводом-изготовителем, согласно Правилам стандартизации ПР 78.01.0024-2010, которые распространяют своё действие на все вновь разрабатываемые (модернизируемые) оперативно-служебные автомобили типа «АЗ», которые используются для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. При конвоировании на специальных автомобилях типа «АЗ» модели ГАЗ-2705 «Газель», КАВЗ-3976 Терехов С.Е. содержался в одиночных камерах, в соответствии с требованиями внутренней изоляции. Фактически размер камеры на автомобиле КАВЗ-3976 составляет по ширине - 580 мм, по глубине - 680 мм; на автомобиле ГАЗ-2705 «Газель» по ширине - 540 мм, по глубине - 740 мм, что не нарушает Правила стандартизации (п. 5.4.3). В зимнее время года отопление рабочего салона осуществляется штатным отопителем, работающим на принципе отбора тепла от жидкости системы охлаждения двигателя. Никаких дополнительных отопителей конструкцией спецавтомобиля не предусмотрено. Вентиляция салона осуществляется через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах для спецконтингента. Туалетной кабиной транспортные средства не оборудованы.

Представитель третьего лица - Судебного департамента при Верховном Суде РФ не принял участие в рассмотрении дела, извещался надлежащим образом. В представленном отзыве по иску возражал, обосновывая позицию тем, что для удовлетворения требований истцу необходимо доказать вину ответчика, основания для возникновения ответственности, неправомерность и противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также наличие вреда. Недоказанность одного из названных элементов влечёт за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Свод правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 152.13330.2012 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел защитные кабины, которые могут быть выполнены из металлической решётки. Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нахождение содержащегося под стражей лица, обвиняемого в совершении преступления, в зале судебного заседании за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом. Доводы истца о том, что содержание в клетке в ходе разбирательства по уголовному делу унижало его человеческое достоинство со ссылкой на Постановления Европейского Суда по Правам человека не состоятельны, поскольку при решении вопроса о том, являлось ли содержание в металлической клетке необходимой мерой безопасности или в нарушение ст. 3 Конвенции было направлено лишь на унижение человеческого достоинства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. Достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения в металлической клетке в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, и принимаемые меры являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься как унижающие достоинство, истцом не представлено. С учётом изложенного, в удовлетворении требований Терехова С.Е. надлежит отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц - Министерства финансов РФ, Министерства финансов Оренбургской области в лице УФК по Оренбургской области, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Управления Судебного департамента в Оренбургской области в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17).

Исходя из ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 22.11.2005 года № 950 (далее - Правила).

В силу положений ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ (ст. 1069).

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. ст.151, 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 13.06.2013 по 29.12.2014 года Терехов С.Е. содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Орска, будучи обвиняемым по уголовному делу, неоднократно доставлялся в здание Постоянного судебного присутствия Оренбургского областного суда в г. Орске для участия в судебных заседаниях.

Для этапирования истца ответчиком использовались спецавтомобили, изготавливаемые на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа «АЗ».

Как предусмотрено стандартом отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента); минимальные размеры камер спецавтомобилей для спецконтингента составляют: одиночной - ширина 500 мм, глубина 650 мм; общей - ширина определяется длиной сидений (из расчета 450 мм на одно посадочное место), глубина 650 мм или 1150 мм (для камеры с двумя рядами сидений, расположенных напротив друг друга, максимальная глубина 1300 мм - п.п. 4.3, 4.5, 5.4, 5.8, 5.9, 5.10).

Действовавшими до этого специальными техническими требованиями для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которые были изложены в Стандарте отрасли ОСТ 78.01.0002-99 от 01.06.1999 года, также было предусмотрено, что размер одиночной камеры составляет: ширина 500 мм, глубина 600 мм. Сидения для спецконтингента жесткой конструкции, длина сидений (лавок) в общих камерах - 450 мм на одно посадочное место, ширина сидения в одиночной камере - не менее 420 мм. В дверях одиночных камер должны быть верхние и нижние вентиляционные отверстия диаметром не более 40 мм (п. 5.6.6).

Согласно информации, представленной суду МУ МВД России «Орское», в 2013-2014 гг. конвоирование обвиняемых осуществлялось на специальных автомобилях модели ГАЗ-2705 «Газель» г/н В <данные изъяты>, В1503 (2009 года выпуска) и КАВЗ-3976 <данные изъяты>, В1593 (2005 года выпуска). Истец Терехов С.Е. содержался в одиночных камерах, размер которых составлял: на автомобиле КАВЗ-3976 по ширине - 580 мм, по глубине - 680 мм, на автомобиле ГАЗ-2705 «Газель» по ширине - 540 мм, по глубине - 740 мм. Зимой отопление салона ТС осуществляется штатным отопителем, работающим на принципе отбора тепла от жидкости системы охлаждения двигателя. Дополнительных отопителей конструкцией спецавтомобиля не предусмотрено. Вентиляция салона осуществляется через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк расположен в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах для спецконтингента.

Аналогичные обстоятельства были установлены и в ходе прокурорской проверки по жалобе Терехова С.Е. от 12.01.2018 года, итоги которой истцом не оспорены. При этом ответом ВРиО командира ОРОКПО МУ МВД России «Орское» А.Н.Л. от 03.04.2018 года, учтённым при принятии решения, подтверждено, что максимальное время нахождения спецавтомобиля на маршруте конвоирования составляло около 20-25 минут.

То есть спецавтомобили, на которых осуществлялось этапирование истца, по своим техническим параметрам (комплектации) соответствуют Правилам стандартизации, длительность перевозки не превышала 25 минут, а потому сам по себе факт временного нахождения Терехова С.Е. в индивидуальном отсеке (одиночной камере) не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав. За всё время конвоирования истца каких-либо жалоб на режим этапирования от него не поступало, в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц незаконными признаны не были.

С доводами истца относительно необоснованного применения к нему со стороны сотрудников конвойного подразделения спецсредств (наручников), согласиться нельзя.

В силу ст. 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. Конвоирование подозреваемых и обвиняемых представляет комплекс мер по обеспечению надежной охраны при их перемещении по территории изоляторов временного содержания либо при доставлении их к месту назначения под охраной (надзором) конвоя.

Сотрудник полиции, согласно пп. 3 п. 2 ст. 21 Закона, вправе применять средства ограничения подвижности в случаях, предусмотренных п.п. 3, 4 и 6 ч.1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» специальные средства (в т.ч. наручники) в местах содержания под стражей могут быть применены в случае пресечения неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого, оказывающего неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также сотрудников органов внутренних дел, привлекающихся для обеспечения правопорядка; для пресечения попытки побега подозреваемого (обвиняемого) из места содержания под стражей или из-под конвоя; для пресечения попытки подозреваемого (обвиняемого) причинить вред окружающим; для пресечения попытки подозреваемого (обвиняемого) причинить вред себе.

С учётом правового регулирования, действия сотрудников конвойного подразделения в виде применения к истцу, имеющему статус обвиняемого, спецсредств (наручников) во время конвоирования, являлись правомерными.

Из ответа, представленного в материалы дела, следует, что специальные камеры для обвиняемых, имеющиеся в конвойном помещении Постоянного судебного присутствия Оренбургского областного суда в г. Орске, являются отапливаемыми, освещаемыми, оборудованы принудительной вентиляцией, имеют санузел.

В ходе судебного разбирательства Терехов С.Е. не помещался в узкую металлическую клетку, не предусматривающую возможности работать с документами. Напротив, при рассмотрении уголовного дела он активно делал записи, прибегал к своим материалам, документам; ему, равно как и другим подсудимым, были созданы надлежащие условия для работы и реализации своих прав и процессуальных полномочий в заседании; он не был стеснён никакими обстоятельствами. Все ходатайства Терехова С.Е. рассматривались своевременно, без нарушения права на защиту. Без ограничения во времени Терехов С.Е. и другие подсудимые знакомились с материалами дела, получали копии всех запрашиваемых документов, что подтверждено расписками. Все вещественные доказательства, включая аудиоматериалы, исследовались на протяжении длительного времени (не менее 2 недель) в судебном заседании, при непосредственном участи Терехова С.Е. и его адвокатов.

Исходя из протокола судебного заседания, от Терехова С.Е. не поступало никаких жалоб на ненадлежащие условия работы в судебном следствии или ненадлежащее содержание под стражей в условиях Постоянного судебного присутствия Оренбургского областного суда г. Орске. По просьбе Терехова С.Е. и других подсудимых суд еженедельно делал перерыв на один день исключительно для осуществления подсудимыми процедур санитарно-гигиенического либо медицинского характера в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. Кроме того, на протяжении всего разбирательства суд регулярно делал перерывы для отдыха подсудимых и подготовки участников процесса к следующему дню работы.

Оснований не доверять представленной информации у суда не имеется.

В силу положений ст. 7 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» конвойные боксы суда не относятся к числу мест содержания под стражей, поэтому доводы истца о нарушении его прав в момент ожидания процесса, вследствие которых он не мог качественно подготовиться к слушанию, несостоятельны.

Кроме того, представленными по делу доказательства не подтверждается, что истец, будучи помещённым в конвойный бокс Постоянного судебного присутствия Оренбургского областного суда г. Орске, содержался совместно с другими, в т.ч. курящими лицами, и это привело к негативным последствиям для его здоровья.

Само по себе нахождение лица в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания нарушенными прав истца, гарантированных ст. 3 Конвенции, и не свидетельствует о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении.

Требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах суда в 2013-2014 гг. устанавливались СП 152-13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования».

В силу данных Правил, для слушания уголовных дел было необходимо огораживать место для размещения лиц, содержащихся под стражей (с 4 сторон на высоту не менее 2,2 м), с учётом обеспечения размещения до 20 лиц, содержащихся под стражей, и наличия скамьи в один или два ряда (при этом оговорено, что рекомендуемое число мест на скамье - не более 6, и защитная кабина может быть как изолирующей светопрозрачной, так и выполненной из металлической решётки).

Абзацем 1 п. 3.113 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.01.1996 года № 41 (ДСП), предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Терехов С.Е. в спорный период времени обвинялся в совершении ряда преступлений, включая преступление, отнесённое к категории особо тяжких. Доказательств того, что условия нахождения за металлическим ограждением в ходе судебного разбирательства представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, а принимаемые меры являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, в дело не представлено.

Из пояснений Терехова С.Е. и свидетелей Т.Э.Г., С.С.У., допрошенных по ходатайству истца, следует, что число обвиняемых, находящихся в защитной кабине, не превышало 5 человек.

Согласно показаниям свидетеля С.С.У. (адвоката Терехова С.Е.), которые суд принимает во внимание, скамьи в защитной кабине фактически были расположены в два ряда, истец, сидя на одной скамье, вёл записи на другой. Если у него имелась необходимость в беседе с адвокатом, всех лиц, присутствующих в зале, выводили из помещения.

В этой связи, к показаниям свидетеля Т.Э.Г., присутствовавшей в судебном заседании один раз, в той части, что истец в ходе разбирательства уголовного дела не мог общаться с защитником так, чтобы это не слышали другие, суд относится критически.

Данных об ограничении истца в использовании всего необходимого для защиты своих интересов, в ходе слушания не добыто. Условия его содержания в здании суда, как они были изложены, не превышают минимального уровня суровости в контексте ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны ответчиков не установлено, правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, отсутствуют.

Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей, вопреки утверждению Терехова С.Е., нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей были продиктованы требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя, сотрудников суда, и не носили цели нарушить гражданские и иные права истца.

Согласно сформировавшейся правовой позиции Европейского суда по правам человека, к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку причинен реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий обращения.

В рассматриваемом деле отсутствует вся совокупность приведенных в Постановлениях Европейского Суда обстоятельств, имеющих значение для применения Конвенции, которые позволили бы признать нарушение прав заявителя. В частности, не доказано негативное воздействие обозначенных истцом факторов на психическое и физическое состояние Терехова С.Е.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца к ответчикам надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

       р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░