Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2015 ~ М-55/2015 от 13.01.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Курзина Сергея Петровича к Громовой Веронике Сергеевне о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Курзин С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере …… руб., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ….. рублей и оплату государственной пошлины в размере ….. руб.

Данные требования обоснованы следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком были заключены договоры бытового подряда № 013890 и 013892 от 04 сентября 2013 года и № 014899 от 02 октября 2013 года. По условиям указанных договоров подрядчик (ИП Курзин С.П.) обязался выполнить определённую работу, а заказчик (Громова В.С.) обязалась выполненную работу оплатить. Истец выполнил предусмотренную договором работу, однако заказчиком допущена просрочка в оплате работы, в результате чего образовалась неустойка в размере ….. руб. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ИП Курзин С.П. и его представитель по доверенности Авров В.В. не явились. Телефонограммой Авров В.В. сообщил суду, что просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Громова В.С., извещаемая судом по всем известным адресам, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В судебное заседание 05 марта 2015 года был представлен листок нетрудоспособности, выданный Женской консультацией ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». Из данного документа видно, что Громова В.С. в период с 18 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года находится в отпуске по беременности и родам. Вместе с тем, женщина, представившая данный документ в суд, отказалась представиться, и к листку нетрудоспособности какого-либо ходатайства об отложении судебного заседания приложено не было. Кроме этого, судом по собственной инициативе был сделан запрос в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», в ответ на который в суд поступила информация о том, что Громова В.С. в период с 01 июля 2014 года по 10 марта 2015 года в родительное отделение не поступала.

Таким образом, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, по всем известным адресам, Громова В.С., судебное извещение не получила, в связи с чем оно было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд признает, что исходя из принципа диспозитивности, ответчица избрала способ защиты - неполучение судебных извещений и нежелание воспользоваться процессуальными правами и обязанностями, в том числе по представлению возражений на иск и доказательств в обоснование возражений, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При этом, исходя из представленных документов, в частности листка нетрудоспособности и сообщения следователя СО по г. Шуе СУ СК России по Ивановской области, Громова В.С. по указанному ей же самой адресу регистрации: Краснодарский край, ххх район, п.г.т. ххх, ул.ххх д.хх, не проживает.

С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании 13 марта 2015 года объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 16 марта 2015 года.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 2013 года между ИП Курзиным С.П. (подрядчик) и Громовой В.С. (заказчик) был заключен договор бытового подряда № 013890. Предметом указанного договора является изготовление Подрядчиком изделий из профиля ПВХ или алюминиевого профиля по индивидуальным размерам заказчика и замена оконных и (или) дверных изделий в помещении Заказчика по адресу: г. Шуя, ххх д.х, кв.хх. Конкретный перечень и количество оконных и (или) дверных конструкций, а также размеры, цвета, комплектация указаны в счет-спецификации, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Срок выполнения работ по договору – 50 дней с момента оплаты Заказчиком стоимости работ, указанной в п.3.2 Договора.

Из раздела 3 Договора следует, что общая цена договора составляет 59858 рублей. Заказчик оплачивает 10 % от 100 % стоимости изделий и выполненных работ в момент подписания договора, оставшуюся часть Заказчик оплачивает с рассрочкой платежа, предусмотренной п. 3.3 Договора. За просрочку оплаты по настоящему договору Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку платежа со стороны Громовой В.С. по данному договору составляет …. руб.

04 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № 013892, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика выполнить работу, а именно – произвести замену дверных конструкций в помещении заказчика по адресу: г. Шуя ххх д. х, кв. хх. Цена указанного договора составляет 18500 рублей. Оплата стоимости работ предусмотрена с рассрочкой платежа в следующем порядке: ….. рублей до начала работ; …… руб. до, 4 октября 2013 года, ……руб. до 04 ноября 2013 года, …. руб. до 04 декабря 2013 года, …. руб. до 04 января 2014 года.

Срок выполнения работ по договору – 50 дней с момента оплаты Заказчиком стоимости работ, указанной в п.3.2 Договора.

Согласно п.3.4 Договора за просрочку оплаты по настоящему договору Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из приложенного к иску расчета следует, что размер неустойки по данного договору в соответствии с п.3.4 Договора составляет ….. руб.

Кроме этого, между истцом и ответчиком 02 октября 2013 года был заключен договор бытового подряда № 014899, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика передать изготовленные изделия из профиля ПВХ или алюминиевого профиля по индивидуальным размерам заказчика и произвести замену оконных и (или) дверных изделий в помещении заказчика по адресу: ……..

Цена настоящего договора составляет …… рублей, оплата производится в рассрочку в следующем порядке: ……рублей до начала выполнения работ; ….. рублей до 02 ноября 2013 года; ….. рублей до 02 декабря 2013 года; …. рублей до 02 января 2014 года; …. рублей до 02 февраля 2014 года.

Согласно п.3.4 Договора за просрочку оплаты по настоящему договору Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из представленного расчета сумма неустойки по данному договору в соответствии с п.3.4 Договора составляет ….. руб.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате изготовленных изделий по трем указанным выше договорам, в связи с чем образовалась неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренная условиями указанных договоров.

Вместе с тем, ответчиком доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В адрес Громовой В.С. истцом направлялись претензии, однако до настоящего момента они остались не рассмотренными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты неустойки.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он не оспорен ответчиком.

В этой связи, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика в сумме …… руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд учитывает также, что согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Каких-либо доказательств, в обоснование позиции по рассматриваемому спору ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в размере …… руб.

Вместе с тем, суд полагает, что в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дел усматривается, что ИП Курзин С.П. 20 октября 2014 года выдал доверенность на представление своих интересов в суде Аврову А.В. и Переверзеву В.Н.

При этом указанные лица участия в судебном заседании не принимали. В суд от представителя Аврова А.В. поступали ходатайства и телефонограммы.

Также в материалах дела имеется квитанция об оплате 30 декабря 2014 года ИП Курзиным С.П. денежной суммы в размере ….. рублей ООО «АСс Консалт» за оказание юридической помощи и представительство по иску Громовой, однако документов, подтверждающих, что Авров А.В. и Переверзев В.Н. являются сотрудниками ООО «АСс Консталт» суду не представлено. Также к иску не приложен акт, свидетельствующий об оказании юридических услуг.

В этой связи требование о взыскании судебных расходов в размере …… рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Курзина Сергея Петровича к Громовой Веронике Сергеевне о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Громовой Вероники Сергеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Курзина Сергея Петровича неустойку в размере ….. рубль …. копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере ….. рублей …. копеек, а всего – …. рублей …. копейка.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2015 года

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: