Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12503/2020 от 19.05.2020

        Судья: Щербаков Л.В.                           дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2020 г. апелляционную жалобу А. Р. муниципального района на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Жемерева П. Н., Горшковой В. Ю., Трещалова Г. М. к А. Р. муниципального района о признании нежилых помещений жилыми.

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Жемерева П.Н., действующего также по доверенности в интересах Горшковой В.Ю., Трещалова Г.М., судебная коллегия

установила:

Жемерев П.Н., Горшкова В.В. и Трещалов Г.М., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к А. Р. муниципального района <данные изъяты>, в котором просили:

признать нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 37,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты>;

нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 42,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты>;

нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 50,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты>;

нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 60,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты>;

нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 45,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты>;

нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 50,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты>

– жилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований указали, что они обращались в А. Р. муниципального района <данные изъяты> с заявлениями о переводе указанных помещений в жилые помещения, однако в рассмотрении данного вопроса им было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ (в связи несоблюдением, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения).

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Представитель А. Р. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в представленных письменных пояснениях указал, что по данным ЕГРН, технических паспортов на многоквартирные дома, в которых расположены спорные помещения, составленных Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ», право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрированы без функционального зонирования на жилые комнаты и помещения вспомогательного использования, в связи с чем, в соответствии с положениями части 8 статьи 23 ЖК РФ для использования испрашиваемых нежилых помещений в качестве жилых, требуется проведение их переустройства и (или) перепланировки. Просил в иске отказать.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 37,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты>; нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 42,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты>; нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 50,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты>; нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 60,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты>; нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 45,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты>; нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 50,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты> – жилыми помещениями.

Определением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в мотивированной и резолютивной частях решения суда исправлена описка в указании дома, где расположены нежилые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, вместо «<данные изъяты>», правильно: «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе А. Р. муниципального района <данные изъяты> проситоб отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Афанасьевым Ю.В. решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 37,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты> нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 42,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Жемереву П.Н.;

нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 50,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты> нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 60,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности Горшковой В.Ю.

нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 45,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты> нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 50,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности Трещалову Г.М.

Также судом установлено, что истцам было отказано в заявлении о переводе нежилых помещений в жилые на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ (в связи с несоблюдением, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения).

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы нежилые помещения: с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты>, и нежилые помещения: с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г. Р., <данные изъяты> соответствуют установленным законодательством требованиям, предъявляемым жилым помещениям.

Экспертом установлено, что объекты экспертизы являются изолированными, структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме состоящими из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и соответствую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поэтому перевод нежилых помещений в жилые не требует дополнительного переустройства и перепланировки, при этом будут соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и иные установленные законодательством требования к жилым помещениям.

Как следует из ответов ответчика, необходимость переустройства и (или) перепланировки, переводимых помещений, обусловлено тем, что право собственности истцов на спорные помещения зарегистрировано без функционального зонирования на жилые комнаты и помещения вспомогательного использования.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не учел, что право собственности на нежилое помещение вообще не может быть зарегистрировано с функциональным зонированием на жилые комнаты и помещения вспомогательного использования, именно потому, что оно является нежилым.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, изложены в пунктах 9 - 32 Положение о признании помещения жилым помещением, которыми установлены требования к несущим и ограждающим конструкциям жилого помещения, оборудованию и обустройству жилого помещения, инженерным системам жилого помещения, а также санитарно-гигиенические и иные требования.

При этом, согласно части 10 статьи 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие истцам нежилые помещения соответствуют требованиям, которым должны отвечать жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Р. муниципального района– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи