Решение по делу № 2-84/2020 (2-2503/2019;) ~ М-2329/2019 от 16.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителей сторон – адвоката Коломенского филиала МОКА ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в от крытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО4 с иском о признании недействительным завещания ФИО3, составленного в пользу ФИО4, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО11, и зарегистрированного в реестре нотариальной конторы за №; одновременно заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходов по оплате стоимости в размере 35000 рублей судебной комплексной посмертной психиатрической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что истец является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. При жизни наследодатель была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № с расположенной на нем жилым помещением с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещение №.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 завещала своё имущество внуку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сыну истца), что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО11. Отношений между наследодателем ФИО7 и внуком сложились хорошие; сын истца помогал ФИО7 по хозяйству, осуществлял ремонтные работы в доме, провел водопровод, отремонтировал крышу.

В ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья матери истца стало ухудшаться, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проходила лечение в стационаре, после проведения полного обследования ей была установлена вторая группа инвалидности. ФИО3 проходила лечение в ГБУЗ МО «КЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> При выписке было указано, что она нуждается в лечении. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни №. Однако, со временем состояние здоровья ФИО3 ухудшилось; истец ухаживала за матерью и была с ней рядом. Вскоре ФИО3 перестала узнавать истца, своего внука и соседей. После её смерти от нотариуса истцу стало известно о том, что ФИО3 составила завещание на имя своей второй дочери - сестры истца – ФИО4, которая лишь изредка навещала мать. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что завещание ФИО3 на имя ФИО4 было составлено в результате оказания на нее психологического давления со стороны ответчика; мать истца на момент составления завещания болела, ей была установлена вторая группа инвалидности, она могла не осознавать значение совершаемых действий. На момент составления завещания ФИО3 исполнилось <данные изъяты> лет, в силу возраста, а также состояния здоровья она не могла осознавать характер совершаемой сделки. ФИО3 никогда не упоминала о том, что собирается составить завещание в пользу кого-нибудь другого, кроме внука, в связи с чем, считает, что сделка по составлению завещания в пользу ответчика является недействительной. ФИО3 находилась в болезненном состоянии, часто не отдавала отчета своим действиям, в связи с чем, истец ставит под сомнение факт того, что в завещании была выражена воля наследодателя, и что на последнюю не оказывалось давление в момент совершения завещания. Оспариваемым завещанием нарушены права истца, поскольку, будучи наследником первой очереди имела право на наследство, а указанным завещанием его полностью лишена. Оспариваемое завещание на имя ФИО4 повлекло для истца неблагоприятные последствия.

На основании положений ст.ст. 153,166, 177, 1111, 1119 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала. Дополнительно пояснила, что из-за болезни мама (наследодатель) не могла практически сама ходить. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась рядом с мамой из-за её болезненного состояния. В ДД.ММ.ГГГГ года сестра находилась в отпуске, приехала к матери, стала покупать матери одежду. Однажды ответчик приняла решение куда-то везти ФИО3, хотя та с трудом одевалась, с трудом шла к машине. Ответчик сообщила истцу о том, что везет маму в <адрес> для того, чтобы купить халат; больше ничего не объяснила. Вместо этого отвезла ФИО3 к нотариусу, где было составлено новое завещание в пользу ФИО4. Пояснила, что её (истца) сын ФИО8 находится сейчас за границей. Ей как пенсионеру положена обязательная доля в имуществе. С сестрой находятся в конфликтных отношениях, после того как она (истец) отказалась продавать родовой дом. Дополнительно пояснила, что обратилась в суд с настоящим иском в связи с тем, что если бы сын по первому завещанию вступил в права наследства, не претендовала бы на обязательную долю в наследстве. Сын бы остался хозяином всего дома, в который много вложил личного труда. Он бы поддерживал состояние дома в надлежащем состоянии, приезжали семьей в дом отдыхать. Ответчик, когда умерла мама, начала убеждать истца продать дом. О том, что имеется второе завещание в пользу ответчика истец не знала. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.50) ФИО17 в судебном заседании иск доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оспариваемое завещание, составленное в пользу ответчика, нарушает права и законные интересы её доверительницы, поскольку истец находится в конфликтных отношениях с сестрой, и проживание ФИО2 в жилом доме, который по оспариваемому завещанию перейдет к ответчику будет невозможно. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.35), не явилась; обеспечила явку представителя по доверенности адвоката ФИО13.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру (л.д.59) адвокат ФИО13 в судебном заседании заявил о том, что полагает иск заявленным необоснованно, иск удовлетворению не подлежит, по основаниям изложенным в представленной письменной позиции по делу (л.д.104-105). Полагает, что в случае признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, автоматически вступает в действие завещание от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, удостоверенное нотариусом ФИО11, реестр за №, которым ФИО3 завещала всё своё имущество третьему лицу по делу – ФИО5, что предусмотрено п. 3 ст. 1130 ГК РФ. При данных обстоятельствах завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 не нарушает права или охраняемый законом интерес истца, и не несет для неё неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 3 ст. 166 ГК РФ. Считает, что проведенная институтом ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии им ФИО9 по делу судебная экспертиза, необъективна, не обоснована, и проведена по неполным данным, поскольку, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 66, в поликлинике № ГБУЗ МО «КЦРБ» отсутствуют данные на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что она обращалась к врачу невропатологу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей полагает чрезмерно завышенными. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу ФИО5, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился; обеспечил явку представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО18

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Агнёткина Т.Б. в качестве представителя ФИО5, привлеченного истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.95), в судебном заседании пояснила, что её доверитель полагает иск заявленным обоснованно. Дополнительно пояснила, что наследодатель завещала имущество в пользу её доверителя, находясь в здравом уме и твердой памяти, поскольку видела с его стороны заботу об этом имуществе и доверяла имущество после своей смерти, чтобы это имущество перешло к её доверителю. ФИО5 считает, что наследодателя обманным путем привезли к нотариусу и составили оспариваемое завещание. Просит иск удовлетворить, поскольку наследодатель не могла осознавать характер совершаемых действий, руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус Коломенского нотариального округа ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.89), в суд не явился.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная комплексная посмертная психиатрическая экспертиза для установления психического здоровья и психологического состояния ФИО3 на период составления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о повторном вызове в суд ранее допрошенных в ходе производства по делу свидетелей, после замены судьи, от участников процесса не поступило.

Выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на всё своё имущество, какое на день смерти окажется ей (завещателю) принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 34). Завещание удостоверено нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание в пользу своей дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на всё своё имущество, какое на день смерти окажется ей (завещателю) принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 34-оборот). Завещание удостоверено нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.30).

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются родными дочерями и наследниками по закону к имуществу матери; третье лицо по делу ФИО5 приходится наследодателю родным внуком.

К имуществу ФИО3 нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело № (л.д.29-48), состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Оспаривая завещание матери, истец ФИО2 полагает, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в юридически значимый период наследодатель не могла понимать значения своих действий, руководить ими в силу своего тяжелого болезненного состояния, как физического, так и психологического.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Такая сделка является оспоримой. Данный вид оспоримых сделок относится к категории сделок с пороками воли, при этом причина порока воли заключена в самом лице, совершающем сделку.

Речь идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном бреду, в состоянии опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воли, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует толковать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что имевшиеся у ФИО3 психические нарушения, в юридический период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что лишали её способности к осознанию сущности сделки, её юридических особенностей, прогнозированию результатов, произвольной регуляции своего поведения. По своему психическому состоянию в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.83-85).

Представленное суду заключение комиссии экспертов является полным по результатам исследования имеющейся и представленной на экспертизу всей объективной медицинской документации на имя ФИО3, оснований считать указанное заключение не соответствующим положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ у суда не имеется.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе, объяснениями истца, представителя ответчика, медицинской документацией в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражения стороны ответчика в части отсутствия нарушения прав или охраняемых законом интересов истца оспариваемым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В п. 2 ст. 1131 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, иск о признании завещания недействительным может предъявить любое заинтересованное лицо. Заинтересованность такого лица выражается, прежде всего, в том, что составленное завещание нарушает его права и законные интересы. Правило, содержащееся в п. 2 ст. 1131 ГК РФ, являясь специальным, предоставляет такое право любому заинтересованному лицу, тем самым сближая правовой режим оспоримости и ничтожности в отношении порочности завещания.

Таким образом, утверждения стороны ответчика, что истец не является лицом, наделенным правом на обращение в суд, противоречит вышеуказанным нормам права.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной по делу судебной комплексной посмертной судебной психиатрической экспертизы в размере 35000 рублей, поскольку связаны с рассмотрением дела и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в сумме 45000 рублей (л.д.103). Данный размер суд находит не соответствующим принципу разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.12,13 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит заявление истца о взыскании данного вида судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд находит заявленный размер, как указано выше, не соответствующим объему предоставленной юридической помощи и принципу разумности, возражение адвоката ФИО13 в указанной части суд находит заслуживающим внимания. Исходя из характера спорного правоотношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда, количества состоявшихся по делу судебных заседаний по рассмотрению дела по существу, с учетом объема предоставленной стороне правовой помощи, в том числе, по подготовке иска, суд находит размер заявленных расходов подлежащим снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Возможность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является основанием для бесспорного взыскания в дальнейшем этих расходов в полном объеме с другой стороны.

В порядке ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченные при обращении с иском в суд в размере 300 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается платежным документом на листе дела 04.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание ФИО3 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре нотариальной конторы за №, недействительным.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов удовлетворить в части и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей, оплате судебной медицинской экспертизы в размере 35000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей; всего взыскать судебные расходы в общем размере 55300 (пятидесяти пяти тысяч трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова