Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-360/2017 ~ М-69/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-360/17

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 21 февраля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи                      Масловой Н.И.,

При секретаре                      Мамедове Э.С.,

С участием                                

представителя истца                               Аркушиной. С.,

представителей ответчика                 Чаадаева С.А., Шляхтиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению физкультурно-оздоровительному комплексу «Радужный» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                 У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Краевому государственному автономному учреждению физкультурно-оздоровительного комплекса «Радужный» о взыскании в её пользу материального ущерба в размере 62 362 рубля, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 86 копеек, взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 250 рублей, а также судебных расходов по оплате телеграммы в размере 320 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес>А, она выезжала на своем автомобиле от КГАУ ФОК «Радужный», подъезжая к воротам, из-за сильного ветра ворота стали раскачиваться и закрываться, в результате чего ударили по её автомобилю, в связи с чем, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит ей на праве собственности, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления ущерба от повреждений транспортного средства она обратилась в ООО «РосОценка».

Согласно отчету об оценке №-У, составленному ОО «РосОценка» стоимость ущерба от повреждений транспортного средства составила 62 362 рубля.

В виду того, что КГАУ ФОК «Радужный» категорически отказывается возмещать ей ущерб, во избежание бесконечного затягивания процесса выплаты ей ущерба вынуждена была обратиться в суд.

В связи с подачей искового заявления в суд ей были понесены судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы о вызове на оценку ответчика в размере 320 рублей, а также расходы за услуги нотариуса в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Елизовский районный суд поступил отзыв КГАУ ФОК «Радужный» на исковое заявление, в котором ответчик указал, что документов, подтверждающих право собственности автотранспортным средством и представления интересов собственника ФИО5 на имя ФИО1 КГАУ ФОК «»Радужный не направлялось. Вместе с тем указал, что размер оплаты услуг представителя завышена, учитывая сложившееся в регионе стоимости оказания услуг за составления заявления и представительство в суде. Также указал на то, что оснований для признания права за ФИО1 на получение денежных средств для восстановительного ремонта на обнаружено и что истцу необходимо представить подтверждающие факты, показание очевидцев.

    В судебное заседание ФИО1 направила заявление и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    В судебном заседании стороны выразили согласие о заключении мирового соглашения, просили его утвердить, производство по делу прекратить.

    По условиям мирового соглашения:

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании не возражала против заключения мирового соглашения на предложенных условиях, пояснив суду, что условия мирового соглашения были согласованы с ФИО1

Ответчик КГАУ ФОК «Радужный» в лице генерального директора, действующего на основании Устава - ФИО3 и представителя ФИО4, действующей на основании доверенности с полным объемом прав, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму в размере 70 000 рублей, с учетом всех судебных издержек по данному делу.

Статьи 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и им понятны.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установлено, что мировое соглашение стороны заключают добровольно и им понятны последствия заключения мирового соглашения.

    Заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л :

    Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Краевым государственным автономным учреждением физкультурно-оздоровительным комплексом «Радужный», согласно которому:

ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Краевое государственное автономное учреждение физкультурно-оздоровительный комплекс «Радужный» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму в размере 70 000 рублей, с учетом всех судебных издержек по данному делу.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению физкультурно-оздоровительному комплексу «Радужный» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - прекратить.

    Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                 Н. И. Маслова