Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2013 ~ М-458/2013 от 29.01.2013

№ 2-1228/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Бирюковой З.М. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бирюковой З.М. к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Бирюковой З.М. о взыскании суммы по кредитному договору <номер> от 15.12.2010 г. в размере 793 999 рублей 83 коп., в том числе суммы основного долга в размере 710 973 рубля 02 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 77 408 рублей 56 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2 861 рубль 43 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 2 756 рублей 82 коп.; о взыскании суммы по кредитному договору <номер> от 19.12.2011 г. в размере 528 714 рублей 91 коп., в том числе суммы основного долга в размере 519 683 рубля 67 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 8 911 рублей 82 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 46 рублей 01 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 73 рубля 41 коп. и обращении взыскания на заложенный автомобиль Mazda 3 (<данные изъяты>). Требования мотивированы следующим.

15 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 1 000000 рублей на срок по 15.12.2015 года с выплатой за пользование кредитом денежных средств из расчета 24,10 % годовых. Предусмотренные договором обязательства Бирюковой З.М. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком ею не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика 793 999 рублей 83 коп., в том числе суммы основного долга 710 973 рубля 02 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 77 408 рублей 56 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 861 рубль 43 коп.; пени по просроченному долгу в размере 2 756 рублей 82 коп.

19 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 592 755 рублей на срок по 19.12.2016 года с выплатой за пользование кредитом денежных средств из расчета 15 % годовых для приобретения транспортного средства Mazda 3. Предусмотренные договором обязательства Бирюковой З.М. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком ею не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика 528 714 рублей 91 коп., в том числе суммы основного долга 519683 рубля 67 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 8 911 рублей 82 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 46 рублей 01 коп.; пени по просроченному долгу в размере 73 рубля 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda 3 (<данные изъяты>).

Бирюкова З.М. обратилась в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитных договоров от 19.12.2011 г. и 15.12.2010 г. в части начисления процентов и права списания денежных средств с других счетов в случае возникновения просрочки. Требования мотивировала следующим.

Между истцом и банком заключены кредитные договоры <номер> от 15.12.2010 года и 621/1057-0002026 от 19.12.2011 года, согласно которым Бирюкова З.М. должна уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита 24 % и 15 % годовых соответственно. Данное условие истец считает кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, является завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора. Кроме того, считает, что была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, поскольку п. 4.1.3 договора, позволяющий списывать в безакцептном порядке денежные средства с любого из банковских счетов, ущемляет ее права, как потребителя.

В судебном заседании представитель банка Малахова В.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с Бирюковой З.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору <номер> от 15.12.2010 г. задолженность в размере 764 999 рублей 83 коп., в том числе сумму основного долга в размере 696382 рубля 48 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 62 999 рублей коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2 861 рубль 43 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 2 756 рублей 82 коп.; по кредитному договору <номер> от 19.12.2011 г. задолженность в размере 457 113 рублей 58 коп., в том числе суммы основного долга в размере 456 994 рубля 17 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 46 рублей; пени по просроченному основному долгу в размере 73 рубля 41 коп. и обратить взыскание на заложенный автомобиль Mazda 3 (<данные изъяты>), установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 417743 рубля 20 коп.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) – Малахова В.В. доводы и требования, изложенные в иске с учетом заявлений об уточнении и уменьшении исковых требований, поддержала, просила иск удовлетворить, с требованиями встречного искового заявления не согласилась. Пояснила, что счет <номер> был «привязан» и к договору <номер>, и к договору <номер>, а счет <номер> – к ранее выданному Бирюковой кредиту, однако данным счетом она продолжала пользоваться, вносила на него денежные средства, которые списывались Банком на погашение задолженности по кредиту <номер>. Договорами предусмотрено право банка списывать в безакцептном порядке денежные средства с любого счета, открытого в банке, после предъявления требования о досрочном взыскании задолженности. Право безакцептного списания денежных средств со всех счетов до предъявления вышеуказанного требования установлено только договором <номер>. Указанное условие банком соблюдалось. На счет <номер> с июля 2012 года денежные средства Бирюковой не вносились, вносились только на счет <номер>, списание по обоим кредитам производилось с данного счета.

Ответчик Бирюкова З.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

15 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 000000 рублей на срок по 15.12.2015 года.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 24,1 % годовых.

Кредит выдан Бирюковой З.М. 15 декабря 2010 года на ее текущий счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от 15.12.2010 года, а также выпиской по счету ответчицы.

С января 2012 года Бирюковой З.М. платежи в счет погашения кредита вносятся не своевременно.

19 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 592 755 рублей на срок по 19.12.2016 года.

Согласно пункту 1.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 15 % годовых.

Кредит выдан Бирюковой З.М. 19 декабря 2011 года на ее текущий счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от 19.12.2011 года, а также выпиской по счету ответчицы.

19 декабря 2011 года между сторонами заключен договор залога автомобиля Mazda 3 (<данные изъяты>), принадлежащий ответчику Бирюковой З.М.

Согласно пункту 3.2 договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и (или) просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

С февраля 2012 года Бирюковой З.М. платежи в счет погашения кредита вносятся не своевременно.

11 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении кредитной задолженности.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, истец и ответчик заключили кредитные договоры, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредиты были предоставлены ответчику Бирюковой З.М. путем перечисления суммы кредитов на ее счет в день открытия счета, а именно 15.12.2010 года и 19.12.2011 года. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальными ордерами <номер> от 15.12.2010 года и <номер> от 19.12.2011 года, а также выписками по счету. Таким образом, обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора <номер> и п. 4.1.3 кредитного договора <номер>, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку ответчиком Бирюковой З.М. допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 11.12.2012 года в адрес Бирюковой З.М. направлены уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчицы в счет уплаты основного долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

В счет погашения основного долга по кредитному договору <номер> от 15.12.2010 года Бирюковой З.М. внесены следующие суммы: 7 951 рубль 51 коп. (21.02.2011 г.); 10 739 рублей 61 коп. (21.03.2011 г.); 9 642 рубля 30 коп. (20.04.2011 г.); 9 833 рубля 30 коп. (20.05.2011 г.); 9 393 рубля (20.06.2011 г.); 10 214 рублей 13 коп. (20.07.2011 г.); 124 770 рублей 08 коп. (22.08.2011 г.); 9 823 рубля 68 коп. (20.09.2011 г.); 9 478 рублей 52 коп. (20.10.2011 г.); 8 612 рублей 27 коп. (21.11.2011 г.); 10 358 рублей 18 коп. (20.12.2011 г.); 9 555 рублей 68 коп. (21.01.2012 г.); 9 766 рублей 20 коп. (12.03.2012 г.); 2 299 рублей 09 коп. (02.04.2012 г.); 8 667 рублей 16 коп. (09.04.2012 г.); 10 189 рублей 40 коп. (23.04.2012 г.); 10 397 рублей 40 коп. (21.05.2012 г.); 10 412 рублей 92 коп. (24.06.2012 г.); 676 рублей 28 коп. (26.06.2012 г.); 6 221 рубль 45 коп. (29.07.2012 г.); 24 рубля 82 коп. (22.09.2012 г.); 5 061 рубль 99 коп. (30.01.2013 г.); 9 528 рублей 55 коп. (28.03.2013 г.), а всего 303 617 рублей 52 коп.

Следовательно, 696 382 рубля 48 коп. (1000000 – 303617,52) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование вышеуказанным кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,1 % годовых. Общий размер процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2010 года по 08.05.2013 года, подлежащий уплате ответчиком, составляет 407 110 рублей 49 коп.

Из выписки по счету ответчика Бирюковой З.М. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом внесены следующие суммы: 21 227 рублей 18 коп. (20.01.2011 г.); 2542 рубля 68 коп. (29.01.2011 г.); 21128 рублей 77 коп. (21.02.2011 г.); 18 340 рублей 67 коп. (21.03.2011 г.); 19 437 рублей 98 коп. (20.04.2011 г.); 19 246 рублей 98 коп. (20.05.2011 г.); 19 687 рублей 28 коп. (20.06.2011 г.); 18 866 рублей 15 коп. (20.07.2011 г.); 20 530 рублей 20 коп. (22.08.2011 г.); 15 652 рубля 60 коп. (20.09.2011 г.); 15 997 рублей 76 коп. (20.10.2011 г.); 16 864 рубля 01 коп. (21.11.2011 г.); 15 118 рублей 10 коп. (20.12.2011 г.); 400 рублей 88 коп. (20.01.2012 г.); 15519 рублей 72 коп. (21.01.2012 г.); 15 710 рублей 08 коп. (12.03.2012 г.); 8500 рублей (22.03.2012 г.); 6 010 рублей 03 коп. (02.04.2012 г.); 15 286 рублей 88 коп. (23.04.2012 г.); 15 078 рублей 88 коп. (21.05.2012 г.); 14 387 рублей 08 коп. (24.06.2012 г.); 20 рублей 67 коп. (20.07.2012 г.); 9365 рублей 80 ко. (22.07.2012 г.); 4 778 рублей 55 коп. (29.07.2012 г.); 9 538 рублей 01 коп. (30.01.2013 г.); 4 871 рубль 45 коп. (28.03.2013 г.), а всего 344 111 рублей 39 коп.

Следовательно, 62 999 рублей 10 коп. (407110,49 – 344111,39) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

За период с 21.01.2012 года по 08.05.2013 года общий размер задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, составила 30 038 рублей 97 коп.

Из выписки по счету ответчика Бирюковой З.М. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита внесены следующие суммы: 47 рублей 78 коп. (21.01.2012 г.), 1 025 рублей 45 коп. (12.03.2012 г.), 1 016 рублей 16 коп. (09.04.2012 г.), 152 рубля 84 коп. (28.04.2012 г.), 35 рублей 98 коп. (26.06.2012 г.), 192 рубля 56 коп. (05.07.2012 г.), всего 2 470 рублей 77 коп.

Следовательно, 27 568 рублей 20 коп. (30038,97 – 2470,77) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита.

За период с 29.01.2011 года по 08.05.2013 года общий размер задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила 31 448 рублей 60 коп.

Из выписки по счету ответчика Бирюковой З.М. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом внесены следующие суммы: 114 рублей 42 коп. (29.01.2011 г.), 77 рублей 60 коп. (21.01.2012 г.), 1 649 рублей 56 коп. (12.03.2012 г.); 475 рублей 65 коп. (09.04.2012 г.), 23 рубля 72 коп. (23.04.2012 г.), 205 рублей 58 коп. (28.04.2012 г.), 287 рублей 74 коп. (26.06.2012 г.), всего 2 834 рубля 27 коп.

Следовательно, 28 614 рублей 33 коп. (31448,60 – 2834,27) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени за несвоевременное погашение кредита в размере 2 756 рублей 82 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 861 рубль 43 коп., то есть в меньшем, чем подлежит взысканию с ответчицы, размере. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно. При этом размер платежей в указанный период был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

С учетом изложенного, в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат кредита в размере 2 756 рублей 82 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2861 рубль 43 коп.

Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения. Каких-либо возражений в части взыскания вышеуказанных сумм, ответчик суду не представил.

В счет погашения основного долга по кредитному договору <номер> от 19.12.2011 года Бирюковой З.М. внесены следующие суммы: 7 217 рублей 58 коп. (05.03.2012 г.); 7 303 рубля 36 коп. (02.04.2012 г.); 6 916 рублей 20 коп. (28.04.2012 г.); 7 238 рублей 22 коп. (28.05.2012 г.); 7 096 рублей 03 коп. (30.06.2012 г.); 6 957 рублей 92 коп. (26.08.2012 г.); 3 462 рубля 81 коп. (12.09.2012 г.); 4 262 рубля 62 коп. (22.09.2012 г.); 1110 рублей 12 коп. (07.10.2012 г.); 6 262 рубля 62 коп. (20.10.2012 г.); 203 рубля 79 коп. (04.11.2012 г.); 7 262 рубля 62 коп. (17.11.2012 г.); 1 014 рублей 82 коп. (01.12.2012 г.); 6 762 рубля 62 коп. (08.12.2012 г.); 7 873 рубля 07 коп. (28.02.2013 г.); 11 955 рублей 55 коп. (28.04.2013 г.); 14280 рублей 47 коп. (28.05.2013 г.); 14300 рублей 00 коп. (28.06.2013 г.); 14280 рублей 41 коп. (28.07.2013 г.), а всего 135 760 рублей 83 коп.

Следовательно, 456 994 рубля 17 коп. (592 755 – 135760,83) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование вышеуказанным кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1.1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Общий размер процентов за пользование кредитом за период с 19.12.2011 г. по 08.05.2013 г., подлежащий уплате ответчиком, составляет 88 677 рублей 84 коп.

Из выписки по счету ответчика Бирюковой З.М. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом внесены следующие суммы: 10211 рублей 15 коп. (30.01.2012 г.); 7 045 рублей 04 коп. (05.03.2012 г.); 6 959 рублей 26 коп. (02.04.2012 г.); 7 346 рублей 42 коп. (28.04.2012 г.); 7 024 рублей 40 коп. (28.05.2012 г.); 7 166 рублей 59 коп. (30.06.2012 г.); 5 000 рублей (19.08.2012 г.); 2304 рубля 70 коп. (26.08.2012 г.); 5000 рублей (04.09.2012 г.); 1 537 рублей 19 коп. (12.09.2012 г.); 6 889 рублей 88 коп. (07.10.2012 г.); 6 796 рублей 21 коп. (04.11.2012 г.); 6 485 рублей 18 коп. (01.12.2012 г.); 6 606 рублей 93 коп. (28.02.2013 г.); 2 304 рубля 89 коп. (28.04.2013 г.), а всего 88 677 рублей 84 коп.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом ответчиком погашена в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.1.6 кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

За период с 12.03.2012 г. по 08.05.2013 г. общий размер задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, составила 5 355 рублей 07 коп.

Из выписки по счету ответчика Бирюковой З.М. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита внесены следующие суммы: 259 рублей 83 коп. (12.03.2012 г.), 219 рублей 10 коп. (02.04.2012 г.), 51 рубль 38 коп. (30.06.2012 г.), 33 рубля 77 коп. (05.07.2012 г.), 764 рубля 02 коп. (26.08.2012 г.), 1 314 рублей 21 коп. (22.09.2012 г.), 365 рублей 33 коп. (20.10.2012 г.), 492 рубля 72 коп. (17.11.2012 г.), 1120 рублей 65 коп. (08.12.2012 г.), а всего 4 621 рубль 01 коп.

Следовательно, 734 рубля 06 коп. (5355,07 – 4621,01) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита.

За период с 05.03.2012 г. по 08.05.2013 г. общий размер задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составил 3 063 рубля 60 коп.

Из выписки по счету ответчика Бирюковой З.М. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом внесены следующие суммы: 237 рублей 38 коп. (05.03.2012 г.), 16 рублей 24 коп. (12.03.2012 г.), 208 рублей 78 коп. (02.04.2012 г.), 86 рублей (30.06.2012 г.), 973 рубля 36 коп. (26.08.2012 г.), 348 рублей 35 коп. (22.09.2012 г.), 372 рубля 05 коп. (20.10.2012 г.), 244 рубля 66 коп. (17.11.2012 г.), 116 рублей 73 коп. (08.12.2012 г.), а всего 2 603 рубля 55 коп.

Следовательно, 460 рублей 05 коп. (3063,60 – 2603,55) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени за несвоевременное погашение кредита в размере 73 рубля 41 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 46 рублей, то есть в меньшем, чем подлежит взысканию с ответчицы, размере. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно. При этом размер платежей в указанный период был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

С учетом изложенного, в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат кредита в размере 73 рубля 41 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 46 рублей.

Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения. Каких-либо возражений в части взыскания вышеуказанных сумм, ответчик суду не представил.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона Российской Федера­ции от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действующей с 07 марта 2012 года) - реализация заложенного движимого имуще­ства, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляет­ся путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 11 статьи 28.2 Закона РФ №2872-1 (в редакции, действую­щей с 07 марта 2012 года) - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на дви­жимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества опре­деляется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку из отчета об определении рыночной стоимости легкового авто­мобиля Mazda 3 (идентификационный <данные изъяты>), принадлежащий ответчику Бирюковой З.М., выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», рыночная стоимость объекта оценки на момент проведения экспертизы определена в размере 540 000 руб., суд полагает необходимым ус­тановить начальную продажную цену заложенного автомобиля – 432 000 руб., в размере 80% его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Рассматривая встречные исковые требования Бирюковой З.М. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитных договоров недействительными в части начисления процентов и права списания денежных средств с других счетов в случае возникновения просрочки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Между тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Бирюковой З.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие стечения которых она была вынуждена заключить невыгодную для себя сделку. Также не усматривается по делу недобросовестного поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершила сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

Ссылка Бирюковой З.М. на общеизвестность факта крайне невыгодных условий соглашения с банком о размере процентов не может свидетельствовать о недействительности условий договора, т.к. основана на ошибочном толковании процессуального закона.

По смыслу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ общеизвестность обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретного дела.

Установление процентной ставки в кредитном договоре, превышающей размер ставки рефинансирования не может в рассматриваемом случае являться условием, крайне невыгодным для истца. Кредитные организации не связаны с размером ставки рефинансирования, кроме того, Бирюкова З.М. выразила свою волю на заключение кредитных договоров на определенных в них условиях, вносила по данному договору платежи, что также свидетельствует о ее согласии с условиями договоров.

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить сделку и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого займодавца на более выгодных для него условиях.

Поскольку крайне невыгодных условий для Бирюковой З.М. оспариваемые договоры не содержат, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Оценивая встречные исковые требования Бирюковой З.М. о недействительности условий кредитных договоров в части права списания денежных средств с других счетов в случае возникновения просрочки, суд отмечает следующее.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора от 15.12.2010 года предусмотрено право банка на списание в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с его банковских счетов, указанных в п. 2.3 договора (<номер>).

Пунктом 4.1.3 кредитного договора от 19.12.2011 года предусмотрено право банка на списание в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с его банковских счетов, указанных в п. 2.4 договора, а именно:

- со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе «Предмет договора» (<номер>);

- с банковского счета <номер>;

- со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах банка в регионах, отличных от региона представления кредита.

Как следует из пояснений представителя банка и материалов дела, на карту <номер> с июля 2012 года денежные средства Бирюковой не вносились (л.д. 165), а вносились на карту <номер> (л.д. 166), откуда и распределялись банком на тот кредитный договор, где наступил срок исполнения обязательства за определенный период. После направления Бирюковой З.М. требования о досрочном погашении задолженности с установлением срока не позднее 09.01.2013 года, срок исполнения обязательств по каждому из договоров наступил, в связи с чем Банк правомерно производил списание с карты <номер> в счет погашения имеющейся у Бирюковой З.М. задолженности по всем имеющимся обязательствам. Доводы истца по встречному иску о недействительности данных условий договоров в связи с лишением ее возможности влияния суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены, и отклоняет их, как не направленные на защиту какого-либо нарушенного права. Суд считает, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны в договоре имеют возможность установить порядок исполнения обязательства при недостаточности средств на определенном счете. Распределение сумм, отнесенных на погашение, производится уже по правилам статьи 319 ГК РФ, что банком было соблюдено. Также суд отмечает, что истцом обязательства исполнялись ненадлежащим образом, с июля 2012 года денежные средства на счет <номер> не вносились, а направлялись на счет <номер>, поэтому у Банка не было оснований оставлять поступившие денежные средства на счете, и ждать поступления денежных средств на счет <номер>. Действия Бирюковой на протяжении всего действия кредитных договоров свидетельствуют о ее согласии с оспариваемыми условиями, возражения в данной части появились у нее только после предъявления к ней исковых требований банком. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо.

Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований Бирюковой З.М.

Рассматривая заявление ООО «<данные изъяты>» суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает заявление ООО «<данные изъяты>» по оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы обоснованным.

Поскольку исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, расходы по оплате оценочной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с Бирюковой З.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 310 рублей 57 коп., уплаченной истцом при подаче иска, с учетом размера удовлетворенных требований, а также расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2000 рублей. Несение банком данных расходов подтверждено платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 15.12.2010 ░ ░░░░░ 764999 ░░░░░░ 83 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 696382 ░░░░░ 48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 62999 ░░░░░░ 10 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2861 ░░░░░ 43 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2756 ░░░░░░ 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 19.12.2011 ░ ░░░░░ 457 113 ░░░░░░ 58 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 456 994 ░░░░░ 17 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 46 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 73 ░░░░░ 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20310 ░░░░░░ 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ Mazda 3 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 432 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░