Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-152/2021 (2а-2145/2020;) ~ М-2231/2020 от 23.12.2020

Дело № 2а – 152 / 2021 г.            УИД: 28RS0017-01-2020-003620-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2021 г.                             г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Мальцевой З.В.,

с участием административного истца Боревич А.Б., его представителя адвоката Горбатовой О.А., административного ответчика Остафейчук А.С., представителя административного ответчика Миллер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боревич Андрея Богдановича к ВРИО начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Остафейчук А.С.

о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, по рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО5 от --, проведенной ВРИО начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Остафейчук А.С.,

установил:

-- Боревич А.Б. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с указанным административным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований административный истец Боревич А.Б. указал, что в -- его остановили сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При составлении материала об административном правонарушении они же изъяли у него водительское удостоверение. Документ, подтверждающий изъятие водительского удостоверения, ему на руки не выдавали.

-- постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка № --, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного -- и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок --.

Т.к. водительское удостоверение у него было изъято ещё при составлении материала, после вступления постановления мирового судьи в законную силу, он не пошёл в ОГИБДД, и не сдал своё водительское удостоверение, думая, что наказание об административном правонарушении будет исполняться автоматически.

В --, полагая, что полностью отбыл срок административного наказания, обратился в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», где сказали, что срок его водительского удостоверения истёк, и взамен выдали новое.

В -- его вновь лишили права управления транспортными средствами.

-- он сдал своё водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский». А теперь не может получить его обратно, т.к. не исполнено наказание о лишении его права управления транспортными средствами на срок --, назначенное постановлением мирового судьи от --.

По факту выдачи ему -- водительского удостоверения --, ВРиО начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Остафейчук А.С. провел служебную проверку, по результатам которой составил заключение.

Полагает, что на основании данного заключения было аннулировано его водительское удостоверение -- от --, категории «--

Просит суд:

признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- от --, проведенной ВРИО начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Остафейчук А.С..

Представитель административного истца адвокат Горбатова О.А. иск поддержала по тем же доводам и основаниям.

Административный ответчик – ВриО начальника РЭО МО МВД России «Свободненский» Остафейчук А.С. полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Служебная проверка проводилась не в отношении административного истца, а в отношении сотрудников МО МВД России «Свободненский», выдавших ему -- году водительское удостоверение-- от --, категории --

Служебная проверка проводилась с целью выявления, был ли совершен дисциплинарный проступок сотрудником МО МВД, выдавшим указанное водительское удостоверение административному истцу. И в случае совершения такого проступка - выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Заключение по результатам служебной проверки мог бы оспорить сотрудник МО МВД России «Свободненский», в отношении которого она проводилась, но никак не административный истец.

Оспаривание результатов служебной проверки является трудовым спором. С административным истцом МО МВД России «Свободненский» в трудовых отношениях не состоит.

Кроме того, заключение по результатам служебной проверки не затронуло права истца, т.к. не оно явилось основанием для аннулирования выданного административному истцу -- водительского удостоверения -- от --, категории «--

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области Лесков Н.В., присутствовавший ранее в судебном заседании, полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, т.к. служебная проверка проводилась не в отношении административного истца, а в отношении сотрудников МО МВД России «Свободненский», выдавших -- году водительское удостоверение-- от --, категории «--

Служебная проверка проводилась с целью выявления, был ли совершен дисциплинарный проступок сотрудниками МО МВД, выдавшими указанное водительское удостоверение административному истцу. И в случае совершения такого проступка - выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Заключение по результатам служебной проверки мог бы оспорить сотрудник МО МВД России «Свободненский», в отношении которого она проводилась, но никак не административный истец.

Оспаривание результатов служебной проверки является трудовым спором. С административным истцом МО МВД России «Свободненский» в трудовых отношениях не состоит.

Кроме того, заключение по результатам служебной проверки не затронуло права истца, т.к. не оно явилось основанием для аннулирования выданного административному истцу в -- году водительского удостоверения -- от --, категории «--

Представитель административного истца МО МВД России «Свободненский» -- -- полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, т.к. служебная проверка проводилась не в отношении действий административного истца, а в отношении сотрудников МО МВД России «Свободненский», выдавших административному истцу -- водительское удостоверение-- от --, категории «--

Заключение по результатам служебной проверки не затронуло права истца, т.к. не оно явилось основанием для аннулирования выданного административному истцу в -- водительского удостоверения -- от --, категории «--

Решение МО МВД России «Свободненский» об аннулировании выданного административному -- водительского удостоверения -- от --, категории «--» - им не оспаривается.

Основанием для аннулирования указанного водительского удостоверения явилось то, что у истца имеется не отбытое наказание о лишении права управления транспортными средствами.

Обязанность сдать водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления о лишении права лежит на лице, привлеченном к административной ответственности.

Доказательств тому, что постановление мирового судьи -- года было отменено или признано недействительным – нет.

Доказательств тому, что административный истец сдавал после вынесения указанного постановления своё водительское удостоверение и отбыл назначенное административное наказание – нет.

Полагает, что административный истец уклонялся от исполнения административного наказания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом регулирования данного закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. (ст. 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 52 данного закона:

- (ч. 1) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника;

- (ч. 3) при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел;

- (ч. 5) результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения;

- (ч. 6) сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

- (ч. 7) в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания;

- (ч. 8) заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Административный истец оспаривает заключение от -- г. по результатам служебной проверки, проведенной ВРИО начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Остафейчук А.С. по рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО5.

Изучая оспариваемое заключение, суд установил, что оно не затрагивает какие-либо права истца. И не содержит сведений о том, что именно на основании данного заключения было аннулировано водительское удостоверение административного истца -- от --, категории --, --

Служебная проверка проводилась не в отношении административного истца, а в отношении сотрудников МО МВД России «Свободненский», выдавших ему в -- году водительское удостоверение -- от --, категории «--

В ходе служебной проверки выявлялось, был ли совершен дисциплинарный проступок сотрудником ОВД, выдавшим указанное водительское удостоверение административному истцу. Выявлялись причины выдачи водительского удостоверения.

В ходе служебной проверки должностные лица пришли к выводу, что сотрудник МО МВД России «Свободненский» поступил неверно, совершил дисциплинарный проступок, и его следовало бы наказать, привлечь к дисциплинарной ответственности. Но в виду увольнения сотрудника – меры дисциплинарного взыскания к нему не были применены.

Из заключения служебной проверки не следует, что оспариваемым заключением были нарушены права административного истца, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Оспариваемое заключение принято надлежащим должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с должностным регламентом.

Оспариваемое заключение не является решением об аннулировании водительского удостоверения истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Боревич Андрея Богдановича к ВРИО начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Остафейчук А.С.

о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, по рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- от --, проведенной ВРИО начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Остафейчук А.С..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 января 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина