Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9443/2018 от 12.02.2018

Судья Радченко И.О. Дело № 33-9443/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей Пшеничниковой С.В.,Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Никитине С.Г.,

С участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >1 в лице представителя по доверенности Мамедовой < Ф.И.О. >2, на решение Калининского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «СК «Советская Кубань» о признании сделки по аренде земельного участка, решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от <...>, недействительными, и встречному иску ООО «СК «Советская Кубань» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора аренды земельного участка от <...>,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >11 действуя в интересах опекаемого несовершеннолетнего ребенка-инвалида < Ф.И.О. >1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «Советская Кубань» о признании договора аренды земельного участка, решения общего собрания участников общей долевой собственности от <...> недействительными.

В обоснование иска указано, что она (истец) на основании постановления главы МО <...> Краснодарского края от <...> <...> назначена опекуном несовершеннолетней < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, являющейся ребенком-инвалидом. В собственности у < Ф.И.О. >1 находится земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, по адресу: <...>, который образован из земельного участка с кадастровым номером <...>. Решением общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> земельный участок передан в аренду ООО «СК «Советская Кубань». На момент подписания договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, участок, принадлежащий сейчас на праве собственности < Ф.И.О. >1, входил в земельный участок с кадастровым номером <...>. В настоящее время действие договора аренды с ООО «СК «Советская Кубань» земельного участка с кадастровым номером <...> распространяется и на земельный участок с кадастровым номером <...>. При этом отдельный договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> не заключался, и ответчик пользуется данным земельным участком на основании договора аренды участка с КН <...>, который не зарегистрирован в установленном законом порядке. На собрании несовершеннолетняя < Ф.И.О. >1 не присутствовала и своего согласия на аренду земельного участка не давала, для заключения договора аренды от органа опеки и попечительства требовалось согласие на совершение действий по отчуждению имущества опекаемого ребенка, но данное разрешение органов опеки и попечительства <...> не получалось. С момента регистрации перехода права собственности на земельный участок с <...> и до настоящего времени несовершеннолетняя не может воспользоваться правом владения и пользования им, в связи с тем, что данным земельным участком незаконно владеет и пользуется ООО «СК «Советская Кубань».

На основании изложенного просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенный с ООО «СК «Советская Кубань» недействительным в части аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. Вернуть земельный участок с кадастровым номером <...> собственнику для владения и пользования им. Обязать ООО «СК «Советская Кубань» не чинить препятствия в пользовании земельным участком собственником.

<...> < Ф.И.О. >1 после наступления совершеннолетия самостоятельно обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «Советская Кубань» о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> от <...> недействительным.

Требования мотивированы тем, что <...> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (далее - общее собрание). В соответствии с протоколом общего собрания, общее количество собственников (правообладателей) земельных долей: <...>, количество земельных долей в земельном участке: <...>, присутствовало на собрании 11 участников долевой собственности, владеющих в совокупности <...> долями. По первому вопросу принято решение передать земельный участок с КН <...> в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Советская Кубань» (<...>). Исходя из протокола, она как дольщик присутствовала на собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня, в том числе и за передачу своих земельных долей в аренду сроком на 15 лет ООО «СК «Советская Кубань». Однако данный протокол искажает действительность. На самом деле она не присутствовала на данном собрании, не голосовала по вопросам повестки дня. Более того, на момент проведения общего собрания не была согласна с решением передать в аренду земельный участок, находящийся на тот момент в общей долевой собственности. На собрании присутствовал ее попечитель ШендрикЗ.П., но принимать решения должна была непосредственно она в соответствии со статьей ст. 26 Гражданского кодекса РФ, так как несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет сами совершают сделки, с письменного согласия своих законных представителей. Таким образом, на общем собрании присутствовало менее чем 20 процентов участников долевой собственности на данный земельный участок. Также, для принятия решения общего собрания, и для заключения договора аренды от органа опеки и попечительства требовалось согласие на совершение действий по отчуждению имущества опекаемого ребенка. Данная обязанность закреплена в ст. 37 Гражданского кодекса РФ, которое органом опеки и попечительства <...> не предоставлялось. Считает, что все решения, которые оформлены протоколом общего собрания, незаконны. На основании вышеизложенного истец < Ф.И.О. >1

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >11 в интересах опекаемого несовершеннолетнего ребенка-инвалида < Ф.И.О. >1 к ООО «СК «Советская Кубань» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «СК «Советская Кубань» о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности недействительным объединены в одно производство.

Вместе с этим, ООО «СК «Советская Кубань» обратилось со встречным иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, заключенный <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3

Требования мотивированы тем, что <...> между ответчиками заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, согласно которому < Ф.И.О. >1 передала < Ф.И.О. >3 указанный земельный участок в аренду на срок до <...>. Считают указанный договор недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемый договор аренды нарушает права и законные интересы ООО «СК «Советская Кубань», как арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, заключенного между его собственниками и ООО «СК «Советская Кубань» <...> на основании соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности от <...>. Так, земельный участок <...> образован в результате выдела земельных долей ответчиком < Ф.И.О. >1 из исходного земельного участка <...> в мае 2015 года, то есть уже после того, как указанный земельный участок <...> передан в аренду ООО «СК «Советская Кубань» его собственниками. С учетом того, что легитимность общего собрания собственников земельного участка <...> от <...> и действительность его итогового решения под сомнение никем (включая ответчика < Ф.И.О. >1) не поставлена, заключенный на его основании договор аренды от <...> повлек возникновение у его сторон соответствующих прав и обязанностей. В части ООО «СК «Советская Кубань» таковым правом является использование земельного участка <...> на всей его площади по состоянию на дату заключения договора и фактической передачи земельного участка обществу (<...>), то есть до выдела земельного участка <...>, в течение пятнадцати лет. Право долгосрочной аренды земельного участка подлежит обязательной государственной регистрации. Отсутствие в ЕГРП сведений о таком праве ООО «СК «Советская Кубань» в отношении как земельного участка <...>, так и выделенного из него земельного участка <...>, обусловлено исключительно действиями третьего лица (Росреестра), решение которого об отказе в регистрации договора аренды от <...> является предметом отдельного судебного спора с участием ответчика < Ф.И.О. >1 С учетом указанных обстоятельств считают, что в действиях ответчик имеет место злоупотребление правом. Отсутствие у ответчика < Ф.И.О. >1 законного права распоряжения земельным участком <...> в форме заключения договора аренды с < Ф.И.О. >3 так же основано на положениях Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № ФЗ-101, согласно которому распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (статья 14). Статья 12 Закона гласит, что участник долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться земельной долей в форме передачи её в аренду без учета воли остальных участников только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Право самостоятельно определять судьбу своей доли принадлежит только тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса о передаче всего земельного участка в аренду выразил свое несогласие с такой передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка. Соответственно в дальнейшем такой участник долевой собственности - в случае передачи земельного участка в аренду - вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Однако в случае с < Ф.И.О. >1 она добровольно лишила себя такой возможности, поскольку если считать её участвующей в общем собрании <...>, то факт выражения её несогласия с решением о передаче участка <...> в аренду ООО «СК «Советская Кубань» в протоколе собрания не зафиксирован, если в собрании она не участвовала, то и ни о каком праве самостоятельного определения судьбы своих земельных долей речь идти не может.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Между тем, определением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> вышеуказанный судебный акт отменен на основании заявления ООО «СК «Советская Кубань» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, настаивали на удовлетворении требований, ссылаясь на письменные доводы, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что < Ф.И.О. >1 не участвовала в проведении собрания участников долевой собственности.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) ООО «СК «Советская Кубань» - < Ф.И.О. >14, действующий по доверенности, требования < Ф.И.О. >1 не признал, просил отказать. При этом требования встречного иска поддержал, настаивал на удовлетворении, указав, что ранее требования < Ф.И.О. >1 были удовлетворены судом первой инстанции в виду отсутствия кворума на собрании. Однако, решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> признаны недействительными содержащиеся в выписке из ЕГРП, положенной в основу судебного акта, сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером <...> ряду граждан, с учетом чего по состоянию на <...> общее число собственников участка составляло не 54, а 39 человек, в связи с чем кворум для принятия решения имелся.

Ответчик < Ф.И.О. >3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 отказано в полном объеме. Встречные требования ООО «СК «Советская Кубань» удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, заключенный <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец < Ф.И.О. >1, в лице своего представителя по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не верную оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт < Ф.И.О. >1 в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >13, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы жалобы поддержала, сославшись на обстоятельства и основания указанные письменно, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) ООО «СК «Советская Кубань» < Ф.И.О. >15, действующий по доверенности, доводы жалобы не признал, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись лицам, участвующим в деле, по адресу указанному в иске, сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат; кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных участников процесса, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции, сославшись на решение Калининского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившее в законную силу, которым признаны недействительными сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРП <...> от <...>, относительно права общей долевой собственности ряда граждан на земельный участок с <...>, пришел к выводу, что на обжалуемом собрании участников долевой собственности, состоявшегося <...>, решение о передаче участка в аренду сроком на 15 лет ООО «СК «Советская Кубань», принято правомочным количеством голосов присутствующих, в связи с чем обжалуемое решение является действительным в силу закона.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований ООО «СК «Советская Кубань», суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, указав, что договор аренды от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 нарушает права и интересы ООО «СК Советская Кубань», как арендатора земельного участка с <...>.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные Истцом по первоначальным требованиям основания для удовлетворения требований, и не дал юридической оценки всем доводам, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым требования < Ф.И.О. >1 следует удовлетворить, при этом в удовлетворении встречных требований ООО «СК «Советская Кубань» - отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 отнесена к категории «ребенок-инвалид».

Постановлением главы МО <...> Краснодарского края от <...> <...> над несовершеннолетней < Ф.И.О. >1 установлена опека, ее опекуном назначена < Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> образован из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Общим собранием участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> от <...> принято решение о передаче в аренду указанного земельного участка ООО «СК «Советская Кубань». Договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> заключен <...>.

Однако вышеуказанный договор аренды в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрирован.

Между тем, на дату подписания договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >1, входил в земельный участок с кадастровым номером <...>.

Как усматривается из текста протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...>, < Ф.И.О. >1 непосредственного участия в собрании не принимала, от ее имени действовала и расписывалась ее опекун – < Ф.И.О. >11

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что опекун < Ф.И.О. >11, принимая участие в общем собрании участников долевой собственности и принимая решение о распоряжении земельной долей несовершеннолетней опекаемой < Ф.И.О. >1, не получала от органа опеки и попечительства разрешения на заключение договора аренды.

Исходя из положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом ч. 1 ст. 168 того же кодекса предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку < Ф.И.О. >1, не присутствовала на собрании и не голосовала лично по всем вопросам повестки дня, в том числе и за передачу своих земельных долей в аренду ООО «СК «Советская Кубань», а ее опекун < Ф.И.О. >16, выступая от имени несовершеннолетней опекаемой, не имела на это соответствующих полномочий, что свидетельствует о недействительности в силу закона решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> в части заключения договора аренды на земельные доли, принадлежащие < Ф.И.О. >1, в счет которых на настоящий момент сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>.

При этом, встречный иск ООО «СК «Советская Кубань» к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

<...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> на срок до <...>.

Истец по встречному иску полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанная сделка, нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ООО «СК «Советская Кубань», как арендатора исходного земельного участка.

Однако, при удовлетворении первоначального иска достоверно установлено, что при заключении договора аренды земельного участка <...> от <...> и принятии решения общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок нарушены требования закона, в связи с чем решение и договор аренды от <...> признаны недействительными в описанной выше части.

Выдел < Ф.И.О. >1 земельного участка с кадастровым номером <...> из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> предметом самостоятельного обжалования не являлся.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Рассматривая доводы ООО «СК «Советская Кубань» о недействительности договора аренды от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которыхст. 12 Гражданского кодекса РФотнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

Истец при избранном им способе защиты должен доказать нарушение ответчиком его права, за защитой которого он обратился в суд, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, заявленные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке только в том случае, когда предоставление указанной судебной защиты направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, инициировавшего процесс (за исключением случаев, когда указанное лицо обращается в защиту прав иных лиц в силу закона), в силу адресного характера судебной защиты.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценивая предмет и основание заявленного требования, фактические обстоятельства дела, период существования спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что оспаривание договора аренды направлено не на восстановление какого-либо своего нарушенного права, а исключительно на подрыв титула < Ф.И.О. >3 как арендатора земельного участка.

Следовательно, по смыслу статьи 166 ГК РФ отсутствие у ООО «СК «Советская Кубань» заинтересованности в оспаривании сделки, а также не предоставление доказательств нарушения прав, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договора аренды от <...> недействительным.

Доводы представителя ООО «СК «Советская Кубань» относительно наличия кворума имевшего место <...> на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Краснодарского края от <...>, в данном случае не имеют преюдициального значения, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и не являются исключительным обстоятельством для отказа в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, т.к. последней заявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения ввиду его противоречий положениям ч. 1 ст. 168 ГК РФ и ч. 2 ст. 37 ГК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что вышеуказанным судебным актом признаны недействительными сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в отношении 15 граждан, однако данные лица включены в список, являющийся приложением к договору аренды от <...> /л.д.31-32/, за которых расписался полномочный представитель < Ф.И.О. >17, который при должной осмотрительности, внимательности и добросовестности обязан был запросить сведения о правах на земельный участок из регистрирующего органа, что ним не сделано, и как следствие свидетельствует о нарушении положений ст. 10 ГК РФ. Данные действия не были предприняты и ООО «СК «Советская Кубань» во время рассмотрения дела судом первой инстанции по состоянию до <...>, т.е. до обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что также расценивается судебной коллегией, как злоупотребление правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает в действия < Ф.И.О. >1 злоупотребления правами, на что указывает представитель ООО «СК «Советская Кубань» в своих пояснениях, тогда как обратное имеет место со стороны последнего.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> <...> /░.░. 149-188/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 164, 433, 609 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░ <...> - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░