Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7914/2021 от 26.01.2021

Судья <ФИО>5 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>11

при секретаре <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АМО <Адрес...>, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя АМО <Адрес...> на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АМО <Адрес...>, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <Адрес...>, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Устранены препятствия в пользовании <ФИО>1 земельньми участками с кадастровыми номерами 23:49:0402049:2473 и 23:49:0402049:2472, обязав <ФИО>3 демонтировать шлагбаум, расположенный на муниципальном земельном участке, прилегающем к территории в районе дома <№...> по <Адрес...> за свой счет.

Суд обязал <Адрес...> в целях осуществления муниципального контроля принять меры, исключающие размещение нестационарного объекта - шлагбаума, расположенного на Муниципальном земельном участке, прилегающем к территории в районе дома <№...>до <Адрес...>.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании земельньм участком отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу <ФИО>1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 23:49:0402049:2473, площадью 1686 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>, при жилом доме <№...>, запись регистрации 23:49:0402049:2473-23/050/2018-1 от <Дата ...>, и с кадастровым номером 23:49:0402049:2472, площадью 134 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>, запись регистрации 23:49:0402049:2472- 23/050/2018-1 от <Дата ...>.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2473 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402049:1991.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2472 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402049:2297.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что в районе дома <№...> по <Адрес...> при въезде с проезжей части дороги во двор на тротуаре между домами установлен шлагбаум, препятствующий проезду транспорта к далее расположенным территориям и строениям.

Из ответов администрации Адлерского внутригородского района <Адрес...> от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...> на обращение <ФИО>1 следует, что администрация Адлерского внутригородского района <Адрес...> не являлась разработчиком эскизного предложения по размещению шлагбаума и благоустройству территории по <Адрес...>, в районе дома <№...>. Заказчиком данного предложения была гр.<ФИО>3, которая в индивидуальном порядке обратилась в МУП <Адрес...> «Муниципальный институт генплана» для подготовки эскизного предложения на размещение шлагбаума по <Адрес...>, в районе дома <№...>.

Эскизное предложение было согласовано главным государственным инспектором безопасности дорожного надзора ОГИБДД по <Адрес...> ГУ МВД России, МКУ «Управление автомобильных дорог» и рассмотрено в отделе архитектуры и благоустройства администрации Адлерского внутригородского района <Адрес...> при обращении гр.<ФИО>3 В связи с чем, <ФИО>1 рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ответа администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...>.1-ог/20 администрация <Адрес...>, администрация Адлерского внутригородского района <Адрес...> не являлась разработчиком эскизного предложения по размещению шлагбаума и благоустройству территории по <Адрес...>, в районе дома <№...> в <Адрес...>. Заказчиком данного предложения была гр.<ФИО>3, которая в индивидуальном порядке : обратилась в МУП <Адрес...> «Муниципальный институт генплана» для подготовки эскизного предложения на размещение шлагбаума по <Адрес...>, в районе дома №<Адрес...>. В последующем, данное эскизное предложение было согласовано главным государственным инспектором безопасности дорожного надзора ОГИБДД по <Адрес...> ГУ МВД России и рассмотрено в отделе архитектуры и благоустройства администрации Адлерского внутригородского района <Адрес...> при обращении гр.<ФИО>3

На заседании городской межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город-курорт Сочи вопрос установки автоматического шлагбаума на <Адрес...> в районе дома <№...> не рассматривался и дислокация вышеуказанного технического средства регулирования дорожного движения не утверждалась. Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> и ее подведомственными организациями согласование на установку шлагбаума на территории <Адрес...>, в районе дома <№...>, не выдавалось.

Из представленного эскизного предложения видно, что в 2016 году проектно-производственным отделом <Адрес...> МУП <Адрес...> «Муниципальный институт генплана» по заказу <ФИО>8 на основании договора <№...> подготовлено эскизное предложение по размещению шлагбаума и благоустройства прилегающей территории по <Адрес...>, в районе дома <№...>, в <Адрес...>. В пояснительной записке эскизного предложения указано, что предложение выполнено с целью беспрепятственного подъезда к индивидуальным жилым домам с <Адрес...>, который на момент обращения заказчика часто перекрыт припаркованными автомобилями. Шлагбаум устанавливается на повороте с <Адрес...> устройства шлагбаума необходимо установить дорожные знаки и благоустроить прилегающую территорию.

Вышеуказанное эскизное предложение согласовано с Главным государственным инспектором безопасности дорожного надзора ОГИБДД по <Адрес...> ГУ МВД России, МКУ «Управление автомобильных дорог» и Отделом архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Адлерского внутригородского района <Адрес...>.

При этом <Дата ...> Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> был направлен <ФИО>3 ответ на обращение по вопросу рассмотрения и согласования внешнего вида шлагбаума для размещения на территории <Адрес...> о том, что Департамент согласовывает внешний вид шлагбаума для размещения на территории <Адрес...>. Однако, в этом же ответе Департамент указал на необходимость согласовать <ФИО>3 установку шлагбаума с собственниками (хозяйствующими субъектами) территорий, а также с администрацией внутригородского района <Адрес...>.

Протоколом <№...> очередного заседания районной межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Адлерского внутригородского района <Адрес...>, утвержденным заместителем главы Адлерского внутригородского района <Адрес...> <ФИО>9 <Дата ...> по вопрос о согласовании установки шлагбаума в районе дома <№...> по <Адрес...> и согласовании заезда к дому <№...> по <Адрес...> и установки шлагбаума принято решение согласовать установку шлагбаума в районе дома <№...> по <Адрес...>

Согласно ответа администрации Адлерского внутригородского района <Адрес...> от <Дата ...> <№...> на обращение <ФИО>3 по вопросу рассмотрения заявления <ФИО>3 на городской межведомственной комиссии по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город-курорт Сочи определена до конца третьего квартала 2016 года.

Иных доказательств, в материалы дела не предоставлено, вследствие чего вопрос о согласовании установки шлагбаума на заседании в городской межведомственной комиссии по безопасности дорожного движения на территории <Адрес...> не рассмотрен и решение по данному вопросу не принято.

В соответствии с п.п.3.2, 3.5 постановления администраций <Адрес...> <№...> от <Дата ...> «Об утверждении порядка выявления и демонтажа нестационарных объектов незаконно размещенных на территории Муниципального образования город-курорт Сочи» администрациям внутригородских <Адрес...> в течение месяца со дня вступления в силу настоящего постановления поручено обеспечить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, выполнение работ (оказание услуг) по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов в места, определенные для хранения демонтированных нестационарных объектов, и по осуществлению хранения таких объектов; обеспечить взаимодействие с Управлением внутренних дел по городу Сочи в части реализации мероприятий по освобождению земельных участков, занятых незаконно размещенными нестационарными объектами, в том числе по демонтажу и (или) перемещению таких объектов.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что монтаж нестационарного объекта (НТО) в виде шлагбаума, размешенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к территории в районе дома <№...> по <Адрес...>, осуществлен по заказу ответчика <ФИО>3, однако согласование монтажа в соответствии с требованиями законодательства отсутствует, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о демонтировании шлагбаума, расположеннгого на муниципальном земельном участке, прилегающем к территории в районе дома <№...> по <Адрес...> за счет ответчика <ФИО>3

В целях осуществления муниципального контроля суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании <Адрес...> осуществлять контроль и принятии мер, исключающих размещение нестационарного объекта - шлагбаума, расположенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к территории в районе дома <№...> по <Адрес...>.

Вопрос о согласовании установки рассматриваемого шлагбаума не имеет отношения к шлагбауму у дома <№...>, поскольку спорный шлагбаум установлен в районе домов <№...> и <№...>, на муниципальном земельном участке при въезде с проезжей части дороги и согласно протоколу <№...> очерёдного заседания районной межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Адлерского внутригородского района <Адрес...> на повестке дня стоял вопрос о согласовании установки шлагбаума в районе дома <№...> по <Адрес...> и согласовании заезда к дому <№...> по <Адрес...>, по которому было принято решение в отсутствие согласия хозяйствующих субъектов прилегающих территорий, в частности, <ФИО>10

Требования <ФИО>10 к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению, так как последние не являются правообладателями нестационарного объекта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО <Адрес...>, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>12

Судьи <ФИО>11

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>