Решение по делу № 12-24/2013 от 09.01.2013

Материал № 12-24/13

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                 25 февраля 2013 года.

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова ...9 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...7 по делу об административном правонарушении от ... в отношении

    Петрова ...10, ... года рождения, родившегося в ..., ...: ...

УСТАНОВИЛ:

Петров О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... по делу об административном правонарушении от ....

Жалоба мотивирована тем, что постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... № ... Петров О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Просит постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как правил дорожного движения он не нарушал. Перед началом перестроения он убедился в том, что сзади нет транспортных средств, движущихся попутно без изменения направления движения, включил левый поворот. В тот момент, когда он находился на середине проезжей части, в его автомобиль «...» врезался автомобиль «... который двигался с явным превышением скорости.

Вопреки требованиям п. 11.2 ПДД, водитель автомобиля «... начал обгонять его с левой стороны, а не справой.

Считает, что обжалуемое постановление незаконным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он не совершал.

Кроме того, мотивировочная часть обжалуемого постановления, содержит указание на то, что ДТП произошло по вине водителя Петрова О.Н. из-за нарушения п. 8.8. ПДД то есть, что он не уступил дорогу автомобилю «Мазда 3» г/н H 101 УМ 42, двигавшемуся в попутном направлении. Однако из текста постановления не ясно, на каких доказательствах основан данный вывод, не приведены показания участников ДТП, свидетелей, иных доказательств по делу, что свидетельствует о нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ.

    Петров О.Н. в судебное заседание, назначенное на ..., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу Петрова О.Н. в его отсутствие.

В судебном заседании ... Петров О.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... по делу об административном правонарушении от ... отменить. Кроме того, пояснил о том, что он совершал разворот от крайнего правого края проезжей части и, совершая маневр, не заметил автомобиля «... который двигался в попутном направлении. В результате чего произошло ДТП. Со схемой ДТП, он согласен. В данной дорожной ситуации, он преимущества не имел, так как перед началом движения был обязан уступить дорогу транспортным средствам попутного направления.

Защитник Петрова О.Н. – ...3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Кроме того, пояснил суду о том, что Петров О.Н. является молодым водителей, имеющим небольшой опыт вождения автомобилем. Считает, что из схемы невозможно определить виновника ДТП. Расследование по делу об административном правонарушении не проводилось. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в одно время. Из фотографий места ДТП следует, что ширина проезжей части была достаточна для совершения Петровым О.Н. разворота, поэтому сведения, отраженные в административном материале, в частности в схеме ДТП, не соответствуют действительности.

Представители потерпевшего ...4 – ...5 и ...6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Петрова О.Н. Считают, что постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... отмене не подлежит. Из схемы ДТП, подписанной Петровым О.Н. без каких-либо замечаний, следует, что именно Петров О.Н. нарушил п. 8.8 ПДД. Ширина проезжей части, габариты транспортных средств и расстояние от обочины до места ДТП, свидетельствует о том, что Петров О.Н., совершая разворот, не уступил дорогу попутному транспортному средству, что привело к ДТП. Считают, что Петров О.Н. пытается уклониться от гражданской ответственности, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба составляет около 210 000 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО.

Потерпевший ...4 в судебном заседании пояснил о том, что двигался по крайней левой полосе проезжей части со скоростью около 60 км в час. На правой обочине, в попутном направлении, стоял автомобиль «...», который резко тронулся с места и, не уступая ему дороги, начал совершать разворот, при этом ударил его автомобиль в правый бок. После этого, они вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП, отобрали объяснения. Петров О.Н. не отрицал того, что он виновен в ДТП. Сотрудники ГИБДД определили, что виновником ДТП является Петров О.Н., так как он, перед началом разворота, должен был уступить дорогу.

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...7 в судебное заседание не явился, по сведениям, представленным из ГИБДД Управления МВД России по ..., в настоящее время он в ГИБДД не работает.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от ... ... (л.м. 8);

- постановление по делу об административном правонарушении от ... (л.м. 9);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.м. 10);

- объяснение Петрова О.Н. от ... (л.м. 11);

- объяснение ...4 от ... (л.м. 12);

- схема дорожно-транспортного происшествия от ... (л.м. 13).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Петрова О.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судом установлено, что ... в 18 час. 00 мин. Петров О.Н., управляя автомобилем «...» ..., по ... в ..., около ... по п..., нарушил требования п. 8.8 ПДД, а именно, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству ...» ..., который двигался в попутном направлении, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

... в отношении Петрова О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... по делу об административном правонарушении от ... № ... Петров О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Изучив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, действия Петрова О.Н., должностным лицом ГИБДД квалифицированы верно.

Доказательства, исследованные дежурным ДЧ ГИБДД г. Новокузнецка и судом при рассмотрении жалобы, бесспорно свидетельствуют о том, что Петров О.Н., совершая разворот с правой обочины, не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с ним.

По мнению суда все исследованные дежурным ДЧ ГИБДД ... доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением закона и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность Петрова О.Н.

    Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что дежурный ДЧ ГИБДД ... всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Петрова О.Н. состава административного правонарушения и назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Петрова О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что перед началом перестроения Петров О.Н убедился в том, что не создает помех транспортным средствам попутного направления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ...8, письменными материалами дела и показаниями Петрова О.Н., который в судебном заседании не оспаривал того, что не уступил дорогу попутному транспортному средству, так как не заметил его.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «... явно превысил скорость движения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ...8, пояснившего о том, что скорость движения его автомобиля не превышала 60 км в час и справкой о ДТП, из которой следует, сотрудниками ГИБДД нарушений правил дорожного движения в действиях ...8 не установлено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «Мазда-3», в соответствии со п. 11.2 ПДД, должен был совершить обгон с правой стороны, суд находит несостоятельными, поскольку п. 11.2 ПДД таких требований не содержит.

Доводы жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ... указаны: должность и фамилия должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление, полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника Петрова О.Н. о том, что Петров О.Н. является молодым водителей, имеющим небольшой опыт вождения автомобилем, не является основанием освобождения Петрова О.Н. от административной ответственности.

Доводы защитника Петрова О.Н. о том, что из схемы невозможно определить виновника ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Петров О.Н., управляя автомобилем «...», начал разворот от правого края проезжей части, при этом не уступил дорогу транспортному средству «... который двигался в попутном направлении, что свидетельствует о нарушении Петровым О.Н. п. 8.8 ПДД, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные, отраженные в схеме у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельства административного правонарушения, отраженные в схеме, подтверждаются также показаниями потерпевшего ...8 и Петрова О.Н., который подписал схему без каких-либо замечаний, а в судебном заседании фактически признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ...8 у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Петров О.Н. оговаривает себя, судом не установлено.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в одно время, по мнению суда, не влечет отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Доводы защитника о том, что ширина проезжей части достаточна для совершения разворота, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что Петров О.Н. совершал разворот с правой обочины, поэтому в соответствии с требованиями п. 8.8. ПДД, был обязан, уступить дорогу попутному транспортному средству, однако не сделал этого.

Доводы защитника о том, что расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, суд находит несостоятельными, поскольку необходимости в осуществлении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, после выявления данного административного правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, административное расследование, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, не проводится.

Анализ установленных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...7 по делу об административном правонарушении от ... в отношении Петрова О.Н. является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... по делу об административном правонарушении от ... оставить без изменения, жалобу Петрова ...13 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                    Д.В.Недорезов.