Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-192/2015 от 26.06.2015

Дело № 7-192 (2) адм.

Судья: Моисеева О.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2015 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Малинина О.Н., рассмотрев жалобу Нестеровой В.В. на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2015 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеровой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением *** от 26 марта 2015 года начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновским районах Ланкин К.А. признал Нестерову В.В., занимающую должность старшего продавца, как должностное лицо, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за нарушение пп. 7,8,12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно за то, что *** в *** на момент проверки индивидуального предпринимателя ФИО5, предприятия торговли, расположенного по адресу: *** на прилавках и холодильных витринах продовольственного магазина, для продажи населению выставлены продукты с истекшим сроком годности.

    Постановлением *** от 26 марта 2015 года начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновским районах Ланкин К.А. признал Нестерову В.В., занимающую должность старшего продавца, как должностное лицо, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, а именно за то, что *** в *** минут на момент проверки ИП ФИО5, предприятия торговли, расположенного по адресу: ***, на прилавках и холодильных витринах продовольственного магазина осуществлялась реализация и хранение указанных в постановлении пищевых продуктов расфасованных в магазине в отсутствие этикеток и ярлыков с указанием наименования пищевой продукции, количества, даты изготовления, срока годности и прочей информации, предусмотренной ч. 1 ст. 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». На яйце шоколадном «Лошадь» ООО «Мак-Иваново, нет даты изготовления и срока годности, нарушена целостность упаковки. Все продукты находились в торговом зале в холодильных витринах, на них оформлены ценники и они предназначены для продажи населению и на момент проверки на них не представлены акты списания.

    Решением судьи Моршанского районного суда *** от *** по жалобе ФИО1 постановление № 26-М должностного лица от *** о признании старшего продавца ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - оставлено без изменения.

Постановление № 25-М должностного лица от *** о признании старшего продавца ФИО1 виновной по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ изменено, ее действия переквалифицированы судьей на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ФИО1 просит указанное решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

    Судья районного суда, в нарушение статьи 2.4 КоАП РФ признал ее должностным лицом, которым она в силу диспозиции данной нормы права не является. По ее мнению, ответственным за инкриминируемое ей деяние должен быть индивидуальный предприниматель, а в случае установления ее вины, она подлежала привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как гражданин. Согласно же должностной инструкции она является техническим исполнителем, а не должностным лицом.

Также автор жалобы считает, что ее действия охватываются одним деянием и не должно квалифицироваться двумя отдельными составами административного правонарушения.

Проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ермаченко проведена с нарушением Федерального закона от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в его отсутствие, без надлежащего оформления полномочий лица, которое могло бы представлять интересы предпринимателя при проведении данной проверки.

Изучив доводы жалобы, поддержанные представителем ФИО1 - ФИО6, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** по доверенности ФИО7, просившую решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, в том числе создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от *** N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов").

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по *** в ***, Моршанском, Пичаевском, ***х проверки магазина ИП ФИО5 выявлены факты реализации продуктов питания с истекшим сроком годности и торговля продуктами в отсутствие этикеток и ярлыков с указанием наименования пищевой продукции, ее количества, даты изготовления, срока годности и прочей информации, предусмотренной ч. 1 ст. 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность за совершение данных правонарушений установлена для граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц. Для того, что бы подвести работника под понятие должностного лица, содержащееся в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, необходимо установить у него наличие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно должностной инструкции старшего продавца магазина, утвержденной ИП Е., в обязанности старшего продавца не входит осуществление контроля за сроками годности товаров, и оформлением этикеток в соответствии с установленными требованиями на реализуемые продукты питании в магазине (л. д.18).

Факт работы Нестеровой В.В. в должности старшего продавца не оспаривался. Однако ее полномочия ограничиваются исключительно осуществлением операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ТМЦ с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; прием ТМЦ со склада в магазин; контроль работы продавцов-кассиров. То есть ее нельзя признать субъектом административной ответственности по части 1 ст. 14.43 и части 2 ст. 14.43 КоАП РФ, как должностного лица.

В то же время в ее обязанности входила обязанность по реализации товаров с магазина, оформление витрин, как продавца, в связи с чем она должна нести ответственность за данные правонарушения, как гражданин.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Нестеровой В.В. правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что ее действия охватываются одним составом административного правонарушения частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не основаны на нормах права. Действия Нестеровой В.В. являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается самостоятельно.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, установленного вышеуказанным Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения, о чем в судебном акте приведены соответствующие мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Постановления о привлечении Нестеровой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об изменении: постановления должностного лица *** от 26 марта 2015 года о признании Нестеровой В.В. виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в части назначенного ей наказания, и назначить ей наказание, как гражданину, в виде административного штрафа в размере *** рублей; постановления должностного лица *** от 26 марта 2015 года и решения судьи районного суда от 26 мая 2015 года о признании Нестеровой В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части назначенного ей наказания и назначить ей наказание, как гражданину, в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В остальной части обжалуемые постановления должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, поскольку они вынесены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 14.43 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Нестеровой В.В.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

                    РЕШИЛ:

Постановление *** начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновских районах Ланкина К.А. от 26 марта 2015 года о признании Нестеровой В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, изменить в части назначенного ей наказания, и назначить ей наказание, как гражданину, в виде административного штрафа в размере *** рублей;

Постановление *** начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновских районах Ланкина К.А. от 26 марта 2015 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2015 года о признании Нестеровой В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, изменить в части назначенного ей наказания и назначить ей наказание, как гражданину, в виде административного штрафа размере *** рублей.

В остальной части указанные постановления должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – Нестеровой В.В. без удовлетворения.

Судья О.Н. Малинина