Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2020 (2-1503/2019;) от 23.12.2019

№ 2-172/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием истца Беккер Е.И.,

представителя истца Журавкова А.А.,

представителя ответчика Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беккер Евгении Ивановны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (КГБУЗ) «Курагинская районная больница» (РБ) Курагинского района Красноярского края о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении в прежней должности, возложении обязанности заключить трудовой договор надлежащим образом, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беккер Е.И. с учетом изменений и уточнений обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Курагинская РБ» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении в прежней должности, возложении обязанности заключить трудовой договор надлежащим образом, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска и в судебном заседании сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в «Курагинскую РБ» на должность санитарки палатной детского отделения, временно, на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность санитарки палатной педиатрического отделения на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление, из которого следовало, что определенные сторонами условия трудового договора по должности санитарки палатной педиатрического отделения не могут быть сохранены, с ДД.ММ.ГГГГ ей не будет предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и что в случае несогласия продолжения работы на новых условиях, она будет уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В июле-августе 2017 года ей вручено уведомление о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и утверждением нового штатного расписания, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «Курагинской РБ» №-ос от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», утвержденное приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-орг, произойдут изменения трудового договора, переименование должности на уборщика медицинской организации на 0,75 ставки. В пункте 6 уведомления было указано, что переименование должности произойдет с сохранением средней заработной платы. Одновременно ей предложено занять по внутреннему совместительству вакантную должность санитарки палатной педиатрического отделения на 0,25 ставки. Полагая, что действия работодателя не повлекут ухудшения положения по сравнению с ранее заключенным трудовым договором, согласилась на предложенные условия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность уборщика медицинской организации и заключила новый трудовой договор, согласно п. 1.1 которого ей была предоставлена работа в должности уборщика служебных помещений медицинской организации 0,75 ставки с наделением полномочий санитарки палатной педиатрического отделения 0, 25 ставки.

Фактически в КГБУЗ «Курагинская РБ» произошло сокращение должности, о чем свидетельствует исключение из штатного расписания должности санитарки с одновременным включением в штатное расписание иной должности-уборщика, а не изменение существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, в связи с этим не имелось основания для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.

Поняв, что перевод на другую должность повлек лишение льгот и доплат, обратилась в кадровую службу, сотрудники которой пояснили, что произошло переименование должности. Однако, переименование должности повлекло изменение условий оплаты труда, что свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменение трудовой функции, так как должности санитарки и уборщика предполагают различные по своим функциям должностные обязанности. Так, должностная инструкция уборщика не содержит ряд обязанностей, установленных санитарке, следовательно, изменились функциональные обязанности. Кроме того, согласно уведомлению работодателя, предполагалось именно постоянное изменение трудовой функции. При применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Новая должность уборщика существенно ухудшает положение работника, поскольку значительно сокращается оклад, надбавки, предоставление дополнительного отпуска, работник перестал являться младшим медицинским персоналом, лишается права на досрочную пенсию, что свидетельствует об изменении трудовой функции в результате изменения штатного расписания.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года № и541 н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», должность санитарки относится к должности младшего медицинского персонала и предусматривает возложение на работников должностных обязанностей, соответствующих занимаемой должности, при этом изменились требования к образовательному уровню лиц, замещающих должности младшего медицинского персонала. При таких условиях работодатель был обязан предложить работнику пройти обучение и повысить образование до необходимого уровня, однако такого предложения в её адрес не поступало. То обстоятельство, что она самостоятельно прошла обучение и ей присвоена квалификация младшей медицинской сестры по уходу за больными, также не повлияло на вопрос о восстановлении её в прежней должности.

В связи с нарушением трудовых прав она испытала значительные нравственные страдания, связанные с обидой, чувством собственного бесправия, несправедливости, вызванные лишением возможности получать адекватную оплату труда в справедливом размере.

Поэтому просит признать незаконным приказ о её переводе с должности санитарки палатной педиатрического отделения на должность уборщика медицинской организации, в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановить в прежней должности, обязать работодателя заключить трудовой договор надлежащим образом, указав в нем должность, соответствующую трудовой функции санитарки палатной, которую она фактически выполняет. Кроме того, просит взыскать разницу в заработной плате исходя из средней заработной платы по региону в общей сумме 590.127 рублей 04 копейки и денежную компенсацию морального вреда 20.000 рублей.

В судебном заседании истица Беккер Е.И. и её представитель Журавков А.А. (полномочия подтверждены доверенностью) исковые требования поддержали, при этом пояснили, что фактически трудовая функция истицы не изменилась, она по должности уборщика выполняет те же обязанности, что и по должности санитарки, ухаживая за больными детьми. При этом работодателем не доказано то обстоятельство, что работник только 1/4 часть рабочего времени выполняла функцию санитарки, тогда как в действительности её трудовая функция не изменилась.

Представитель ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» Курагинского района Красноярского края-юрисконсульт Иванов В.В. иск не признал и пояснил, что о предстоящем изменении условий заключенного ранее с работником трудового договора Беккер Е.И. была уведомлена в установленные сроки, обратилась с соответствующим заявлением о своем согласии на работу в новых условиях. Заработная плата работнику выплачена в полном размере в соответствии с выполняемой работой.

Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности,-место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

Из общего смысла данной нормы трудового кодекса следует, что основным документом, определяющим структуру работодателя, наименование должностей, численность работников и т.д., является штатное расписание, утвержденное в установленном порядке.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что КГБУЗ «Курагинская РБ» является юридическим лицом, осуществляет медицинскую деятельность, руководителем является главный врач. Таким образом, КГБУЗ «Курагинская РБ» является работодателем.

Штатным расписанием, утвержденным Министерством зравоохранения Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическом отделении Курагинской РБ предусмотрено 5 штатных единиц санитарки палатной, 1 единица уборщика служебных помещений (т. 1, л.д.86).

Приказом министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание КГБУЗ «Курагинская РБ», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическом отделении предусмотрено 1, 25 штатных единиц санитарки палатной и 3,75 штатные единицы уборщика медицинской организации, 1 единица уборщика служебных помещений (т.1, л.д. 48).Сопоставив штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имела место структурная реорганизация, в результате чего вместо 5 штатных единиц санитарки палатной оставлено 1, 25 единиц, введены 3,75 штатные единицы уборщиков медицинской организации, при этом общее количество штатных единиц оставлено без изменения(1,25+3,75=5).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имело место переименование должности санитарки палатной на уборщика медицинской организации с частичным сохранением обязанностей санитарки палатной. Таким образом, работодатель в пределах своих полномочий произвел структурные изменения организации труда.

Доводы истца Беккер Е.И. и её представителя Журавкова А.А. о том, что имело место сокращение должности санитарки и введение новой должности уборщика медицинской организации, суд находит несостоятельными, не основанными на законе и материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что имело место переименование должности.

Истец Беккер Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Курагинская РБ» <адрес>, работая в должности санитарки палатной педиатрического отделения на 1 ставку, с нею заключен трудовой договор (т.1, л.д. 16). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Беккер Е.И. предупреждена о предстоящих с ДД.ММ.ГГГГ изменениях определенных сторонами условий трудового договора по должности санитарки палатной педиатрического отделения, работнику не будет предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и утверждением штатного расписания работник предупрежден о предстоящих с ДД.ММ.ГГГГ работнику изменениях заключенного с нею трудового договора, наименования должности в новом штатном расписании-уборщик медицинской организации 0,75 ставки и предложено занять 0,25 ставки санитарки палатной педиатрического отделения по внутреннему совместительству (т. 1, л.д.7-9). Факт уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора в судебном заседании подтвержден Беккер Е.И.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-л и №-л Беккер Е.И. на основании её заявления переведена на должность уборщика медицинской организации 0,75 ставки и по внутреннему совместительству 0,25 ставки санитарки палатной педиатрического отделения, с нею заключен трудовой договор, которым определены как функциональные обязанности, так и условия оплаты труда работника (т.1, л.д.63-76). Трудовой договор подписан сторонами. Факт ознакомления с приказами о переводе и подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвержден Беккер Е.И.

По мнению суда, вопреки доводам истца и её представителя, трудовой договор с Беккер Е.И. оформлен надлежащим образом, в соответствии с утвержденным штатным расписанием, отражает все существенные и необходимые моменты, в том числе трудовую функцию работника, оплату трудаи другие условия работы.

При этом трудовая функция работника не изменилась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

ФИО12 о том, что работала санитаркой палатной в Курагинской РБ, с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком медицинской организации, санитарок перевели в уборщики. Работы прибавилось, так как убрали 3 ставки и всю работу делают они, моют полы в коридоре и палатах, собирают грязное белье, получают и раздают еду, проводят генеральную уборку, ухаживают за лежачими больными. В работу Беккер Е.И. не вникала.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она часто с ребенком находилась в стационаре педиатрического отделения Курагинской РБ и поэтому знакома с работавшей там Беккер Е.И. Во время смены Беккер Е.И. мыла палаты, в выходные-холл и коридоры. Кроме того, по указанию медсестры проводила в палату, проверила на педикулез, водила ребенка на рентген, помогала держать его. Кроме того, носила истории болезни в кабинет, забирала их.

ФИО10 о том, что знакома с Беккер Е.И., так как часто находилась в педиатрическом отделении Курагинской РБ, в последний раз лежала в 2019 году. Беккер Е.И. проводила уборку в палатах утром, в обед и вечером. Сколько времени тратила на это, сказать не может. Также осматривала ребенка, провожала в палату, водила в поликлинику, рентгенкабинет. Кроме того, ухаживала за детьми, от которых отказались родители.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает старшей медсестрой педиатрического отделения Курагинской РБ, ведет табель учета рабочего времени. В отделении работает Беккер Е.И., до 2017 года она работала санитаркой палатной, впоследствии уборщиком медицинской организации на 0, 75 ставки и санитаркой 0, 25 ставки. Уборщик принимает смену, при поступлении больного указывает гардероб, провожает в палату, знакомит с режимом, водит детей к врачам, раздает пищу, моет посуду, уносит истории болезни к врачам,моет пол в четырех палатах, забирает анализы. В выходные дни, когда нет уборщика, моют холл и коридоры. По сравнению с 2017 годом нагрузка стала меньше.

Показания свидетелей согласуются друг с другом, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.Свидетели подтвердили то обстоятельство, что трудовая функция Беккер Е.И. после переименования должности не изменилась.

Из общего смысла ст. 74 ТК РФ следует, что по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, структурной реорганизации производства, другим причинам, по инициативе работодателя допускается изменение условий трудового договорас работником с соблюдением обязательного требования: в результате таких изменений трудовая функция работника должна остаться неизменной. О переименовании должности работник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за два месяца. О предстоящем переименовании должности работник была уведомлена в установленные сроки, письменно обратилась к работодателю о согласии на перевод, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Приказ работодателя о переводе издан в пределах его полномочий.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Беккер Е.И. и её представителем доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истец Беккер Е.И. после заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ выполняла ту же трудовую функцию, что и санитарка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла указанного трудового договора следует, что Беккер Е.И. выполняла трудовую функцию уборщика с частичным сохранением функции санитарки, что нашло свое отражение в табелях учета рабочего времени и последующей оплаты труда (т.1, л.д.199-200).

Несостоятельными суд находит доводы представителя истца о том, что работник более 1/4 части трудового времени осуществляет трудовую функцию санитарки, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Беккер Е.И. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности санитарки палатной на должность уборщика медицинской организации, восстановлении в прежней должности, возложении обязанности заключить трудовой договор надлежащим образом не основано на законе, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в заработке, подлежащем выплате в соответствии с фактически выполняемой ею трудовой функцией и фактически выплаченном заработке в размере 590. 127 рублей 04 копейки и денежной компенсации морального вреда 20.000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Беккер Е.И. о работе в должности уборщика служебных помещений 0,75 ставки с сохранением функции санитарки палатной 0,25 ставки заключен законно, с соблюдением процедуры переименования должности, заработная плата работнику выплачивалась в соответствии с занимаемой должностью в полном размере, а исковые требования о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда вытекают из основного требования об оспаривании приказа и судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-1999 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Беккер Евгении Ивановне в удовлетворении иска к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» Курагинского района Красноярского края о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении в прежней должности, возложении обязанности заключить трудовой договор надлежащим образом, взыскании разницы заработной платы и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме (3 июня 2020 года), через Курагинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2020 года.

Председательствующий: