Решение по делу № 2-5318/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 23 июля 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Н. Ш. к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Н.Ш. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью, ссылаясь на то, что с /дата/ он обращался к врачам различных медицинских учреждений Министерства здравоохранения СССР и Минздравсоцразвития РФ по поводу болей в суставах рук и ног: в Московскую областную физио-терапевтическую больницу (МОФБ), где ему был поставлен диагноз обменно-дистрофический полиартрит, в Химкинскую городскую поликлинику № к участковым терапевтам и хирургам, в МОНИКИ, где был поставлен диагноз полиоастеоартроз, в МСЧ ОАО «Шереметьево».

Как указал истец, только в /дата/ в 52 консультативно-диагностическом центре Министерства обороны РФ после обследования ему был поставлен диагноз – болезнь Бехтерева и было установлено, что еще в /дата/. на рентгеновских снимках, представленных в МОНИКИ, четко просматривались эрозия и шпоры, на которые врач-ревматолог не обратил внимание, не назначил дополнительные анализы, не поинтересовался болезнями родителями, в связи с чем и не выявил наследственный фактор заболевания.

По мнению истца, по вине ответчика, которая сводится к следующему: отсутствие врачей-ревматологов в районных поликлиниках и больницах, низкий уровень квалификации и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, отсутствие лабораторно-диагностической базы, отсутствие базы больных болезнью Бехтерева, отсутствие в амбулаторных картах раздела «О наследственных заболеваниях родителей пациента», он в декабре /дата/, в результате лечения в медучреждениях Минздравсоцразвития России, стал инвалидом <данные изъяты>. Таким образом, в результате оказания некачественных услуг, истцу нанесен вред здоровью неправильным курсом лечения, началом лечения на поздней стадии развития заболевания, употребления ненужных лекарств, излишних рентгеновских обследований.

По утверждению истца, ему причинен ответчиком материальный ущерб, поскольку только за <данные изъяты> лечения в МОНИКИ он недополучил пенсию, льготы на бесплатный проезд в общественном транспорте, льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, за электроэнергию и телефон, недополучил реабилитационное лечение, льготные лекарственные средства, понес затраты на лабораторные исследования, что оценивается истцом на общую сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец указал, что до /дата/. консультации он получал бесплатно, однако с /дата/. консультация у врача кандидата медицинских наук стоит <данные изъяты>., которые истец вынужден был оплатить, как и <данные изъяты>. за лабораторные исследования крови на гормоны. Данные денежные средства, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец, после неоднократных уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию вреда здоровью в размере <данные изъяты>., увеличив указанные суммы с учетом инфляции /дата/.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях в нему, указав при этом, что Минздравсоцразвитию России подконтрольны все лечебные учреждения РФ, что ответчик должен наводить порядок и отвечать за подготовку и обучение врачей, обеспечивать полный штат врачей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований Хасанова Н.Ш. отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и прокурора, извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 98 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011г. установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. (ч.3).

Перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России, утвержден Постановлением Правительства РФ №1300-р от 10.09.2008г. Однако, учреждений здравоохранения, где истец проходил лечение и на которые ссылается в своем исковом заявлении (МОФБ, МОНИКИ, Химкинская городская поликлиника и больница, МСЧ ОАО «Шереметьево», Сходненская городская больница), в указанный перечень не включены и не относятся к подведомственности ответчика, а сотрудники данных учреждений, которыми, по утверждению истца, ему оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, не являются штатными сотрудниками ответчика.

На основании изложенного, по мнению суда, Минздравсоцразвитие России не может рассматриваться в данном случае по требованиям Хасанова Н.Ш. о взыскании материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, как надлежащий ответчик, так как причинителем вреда не является, а доказательств обратного суду представлено не было.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, по мнению суда, истцом в данном случае не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями непосредственно ответчика и предполагаемым вредом в виде физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хасанова Н. Ш. к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: