Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2012 ~ М-655/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-1069/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироненко <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу ОСАО «<данные изъяты>», Колесникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Просит признать немотивированным (незаконным) письменный отказ в выплате страхового возмещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ООО «<данные изъяты>» в его адрес;обязать ОСАО «<данные изъяты>» произвести ему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании; взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств – 37 356 руб.; взыскать с Колесникова А.Г. в свою пользу неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 111131 руб.; судебные расходы взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально: 3 600 руб. – оплату услуг независимого эксперта; 15 000 руб. – оплату услуг представителя; 600 руб. – стоимость доверенности; 5 950 руб. – уплаченную по делу государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононенко Д.В. уточнил исковые требования в соответствии с проведённой по делу судебной экспертизой, просил взыскать в пользу своего доверителя с ответчиков: с ОСАО «<данные изъяты><данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств – 37356 руб.; с Колесникова А.Г. сумму материального ущерба сверх лимита ответственности по полису в размере 40466 руб.; судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально: стоимость независимой экспертизы – 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности – 600 руб., оплату госпошлины – 5950 руб..

Уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Колесникова А.Г. по доверенности Ермолина Т.Ю. исковые требования признала частично, согласно проведённой судебной экспертизы, однако, возражала против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, считает их завышенными, просила снизить.

Представитель ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Гончаренко А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. О причинах своей неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «<данные изъяты>» от участников процесса не поступило.

Выслушав, доводы представителя истца, представителя ответчика Колесникова А.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мироненко И.В. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец, Мироненко <данные изъяты>, является собственником транспортного средства «Peugeot 407», государственный регистрационный знак №. Его страховой полис №, выдан ОСАО «<данные изъяты>».

Согласно действующего Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец обратился в НФ ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 00-40 часов, в <адрес> произошло ДТП с участием и по вине водителя Колесникова <данные изъяты>, ответственность которого застрахована ООО СК «<данные изъяты>» по полису №, который управляя автомобилем «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, не избрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, не учёл метеорологических условий и допустил столкновение с автомобилем Мироненко И.В., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю истца – «Peugeot 407», государственный регистрационный знак №.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Мироненко И.В., оценщиком произведён не был, а только осмотр автомобиля по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в полном объёме, который, по мнению истца, является немотивированным и необоснованным.

Поскольку страховой компанией не была определена сумма страхового возмещения, Мироненко И.В. произвел независимую оценку причиненного в результате ДТП имущественного вреда его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ такая оценка была произведена экспертом НАЭ ООО «Автоспас-Юг» в г.Анапа.

Согласно экспертного заключения (отчёта) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 407», государственный регистрационный знак №, с учётом его износа, составила 231 131 рубль, стоимость оценочной экспертизы – 3600 рублей, что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены дополнительно расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 600 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 600 руб., оплате услуг представителя – 15000 руб., оплате госпошлины – 5950 руб..

Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, лёгшая в основу расчёта, поскольку она соответствует требованиям Закона, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Черноморская экспертная компания», согласно выводов которой:

«В данном конкретном случае с технической точки зрения повреждения на автомобиле PEUGEOT 407 с № регион, могли произойти в результате столкновения с ав­томобилем TOYOTA № регион, (более подробно механизм описан в исследо­вательской части) при обстоятельствах, указанных в административных материалах со­ставленных сотрудниками ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён в соответствии с технологиями ремонта завода-изготовителя и цен официальных дилеров по данной марке без учёта износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:

- без учёта износа – 234770 руб.;

- с учётом износа – 160466 руб.;

Таким образом, стоимость ремонта, определенная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является реальной денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов (п.63 «Правил страхования ГО ВТС). Именно сумму, равную 160 466 руб. необходимо затратить, чтобы привести транспортное средство истца в то состояние, в котором оно было до ДТП.

В соответствии с п.п.«а» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб, и страховщик по договору ОСАГО обязан оплатить собственнику пострадавшего в результате ДТП автомобиля страховое возмещение в полном объёме в пределах суммы, установленной договором страхования.

ОСАО «<данные изъяты>», руководствуясь требованиями п.п. 46 и 63 указанных правил обязано было возместить ущерб истцу в пределах установленной Законом суммы – 120 000,00 руб., в остальной части обязанность по возмещению ущерба возлагается на виновника ДТП или собственника источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ, лица, застраховавшие свою ответственность в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб. – лимит страховой выплаты.

С ответчика Колесникова А.Г. подлежит взысканию 40466 руб. (расчёт: 160466 руб.(стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа) – 120000 (лимит страховой выплаты) = 40466 руб. (сумма, подлежащая взысканию с Колесникова А.Г.).

Пунктом 2 ст.13 Закона об ОСАГО установлен срок, в течение которого страховщик (ответчик) обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Этот срок может составлять до 30 дней со дня получения всех необходимых документов. В течение указанного срока Ответчик обязан произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрально Банка РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Мироненко И.В. подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 37356 руб. за просрочку исполнения обязательств на срок 283 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчёт: 120000 руб. (размер страхового возмещения, подлежащего выплате) х 1/75 (размер пени) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 283 дня(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Неисполнение ответчиками возложенных на них действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения и материального ущерба по ДТП, повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию все судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, материальный ущерб, страховое возмещение, неустойка. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторона ответчиков обратного не доказала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 37356 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20004,31 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 177360 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40466 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5145,69 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 45611 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.06.2012░.