Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2232/2019 (33-48275/2018;) от 11.12.2018

Судья – Ковешников В.И. Дело № 33-2232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просяник А.С., Просяник С.В. к Гришаеву И.Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

по апелляционным жалобам Ворона Александра Александровича и Гришаева И.Г. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просяник А.С. и Просяник С.В., обратились в суд с исковым заявлением к Гришаеву И.Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований указано, что решениями Приморско-Ахтарского районного суда от 22 сентября 2016 года по делу
№ <...> взысканы с ответчика Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. денежные средства в размере <...> рублей; по делу № <...> взысканы с ответчика Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. денежные средства в размере <...> рублей; по делу № <...> взысканы с ответчика Гришаева И.Г. в пользу Просяник А.С. денежные средства в размере
<...> рублей. Указанные решения вступили в законную силу 17 января 2017 года.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года по делу № <...> взысканы с Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. денежные средства в размере <...> рублей.
Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 05 марта 2018 года по делу <...> взысканы с Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. денежные средства в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года по делу <...> года взысканы с Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. денежные средства в размере <...> рублей и в пользу Просяник А.С. взысканы денежные средства в размере <...> рублей
<...> копеек. Решение вступило в законную силу 22 мая 2018 года.

По вышеуказанным судебным актам были выданы исполнительные листы и предъявлены на принудительное исполнение в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

На момент обращения в суд с настоящим иском ответчик (должник) Гришаев И.Г. в добровольном порядке отказывается погашать денежные обязательства.

В ходе исполнения исполнительного документа выяснился факт о преднамеренном отчуждении должником имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

При обращении в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной), заключенной между должником Гришаевым И.Г. и Вороной А.А. по переходу права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> было принято решение от 01 декабря 2017 года по делу <...> года об отказе в исковых требованиях.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 20 марта 2018 года по делу <...> решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от
01 декабря 2017 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Просяник С.В. и Просяник А.С. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

При таких обстоятельствах, Просяник А.С. и Просяник С.В. просили суд обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику Гришаеву И.Г. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам от 22 февраля 2017 года № <...>, от 20 марта 2017 года № <...>, от 20 марта 2017 года № <...>, от
24 марта 2017 года № <...>, от 03 мая 2018 года
№ <...> возбужденных в Приморско-Ахтарском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский <...>

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года исковые требования
Просяник А.С. и Просяник С.В. к Гришаеву И.Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – удовлетворены.

Обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику Гришаеву И.Г. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам от 22 февраля 2017 года № <...>, от 20 марта 2017 года № <...>, от 20 марта 2017 года № <...>, от
24 марта 2017 года № <...>, от 03 мая 2018 года
№ <...> возбужденных в Приморско-Ахтарском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю:

земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Взыскана с Гришаева И.Г. государственная пошлина в доход бюджета в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Вороны А.А. по доверенности Постригань Г.А. полагает решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Гришаев И.Г. полагает решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Просяник А.С. и Просяник С.В. по доверенности Михнович В.З. просит решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ворона А.А. по доверенности Постригань Г.А. – без удовлетворения.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Просяник А.С. и Просяник С.В. по доверенности Михнович В.З. также просит решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаева И.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы письменных возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Просяник А.С. и Просяник С.В. по доверенности Михнович В.З., полагавшего решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решениями Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года по делу <...> взысканы с ответчика Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. денежные средства в размере <...> рублей; по делу
<...> взысканы с ответчика Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. денежные средства в размере <...> рублей; по делу <...> взысканы с ответчика Гришаева И.Г. в пользу Просяник А.С. денежные средства в размере <...> рублей.

Указанные решения вступили в законную силу 17 января 2017 года.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года по делу <...> взысканы с Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. денежные средства в размере <...> рублей.
Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года по делу <...> взысканы с Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. денежные средства в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года по делу <...> года взысканы с Гришаева И.Г. в пользу Просяник С.В. денежные средства в размере <...> рублей и в пользу Просяник А.С. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. Решение вступило в законную силу 22 мая 2018 года.

По вышеуказанным судебным постановлениям были выданы исполнительные листы и предъявлены на принудительное исполнение в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик (должник) Гришаев И.Г. в добровольном порядке отказывается погашать денежные обязательства.

В ходе исполнения исполнительного документа установлен факт о преднамеренном отчуждении должником имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

При обращении в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной), заключенной между должником Гришаевым И.Г. и Вороной А.А. по переходу права на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> было принято решение от 01 декабря 2017 года по делу
<...> года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 20 марта 2018 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2017 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования
Просяник С.В. и Просяник А.С. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июня 2018 года было отказано в передаче кассационной жалобы Ворона А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и приостановление исполнения апелляционного определения от 20 марта 2018 года снято.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от
21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю и т.д.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Так, учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и отсутствие сведений о том, что использование спорного земельного участка является единственным источником средств существования должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделанными с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, является исчерпывающим, и не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и
ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника возможно только в целях взыскания долга.

Вместе с тем, п. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от
02 октября 2007 года №. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника в целях обращения на него взыскания производится по рыночным ценам.

Статьи 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разграничивают кадастровую и рыночную стоимость земельных участков.
При этом кадастровая стоимость применяется в целях, определенных кодексом, федеральными законами, в частности, в целях налогообложения, реализации без проведения торгов земельных участков, на которые установлена государственная или муниципальная собственность, и т.п. Принятие кадастровой стоимости земельных участков в целях исполнительного производства не предусмотрено.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела, истцы не заявляли о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя провести оценку спорного недвижимого имущества, не ходатайствовали об истребовании материалов исполнительного производства для подтверждения принятия приставом-исполнителем всех предусмотренных мер для установления имущества должника, а также установления факта отсутствия иного имущества, на которое взыскание должно быть обращено ранее, чем на имеющиеся в собственности должника спорные земельные участки.

При этом из содержания обжалуемого решения не усматривается стоимость спорных земельных участков согласно ч. 3 ст. 66 ЗК РФ, в связи с чем, осталось недоказанным соразмерность стоимости спорных земельных участков ответчика и непогашенной задолженности истца.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и
208 ГПК.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что суд не отразил наиболее полную реальную стоимость объектов оценки, не принял во внимание, что стоимость спорного имущества существенно превышает размер, необходимый для исполнения требований, содержащихся судебных актах и в исполнительных документах, то есть истцом осталось недоказанным соразмерность стоимости спорных земельных участков ответчика и непогашенной задолженности истцом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от
28 сентября 2018 года отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: