Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2016 ~ М-315/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-410/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                        21 июня 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием представителя истца Жилтомирской Е.В.- Мокрецова С.А.,

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Жилтомирской Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в интересах Жилтомирской Е.В. в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР», Банк) о защите прав потребителя, а именно о взыскании в пользу Жилтомирской Е.В. с ответчика в возмещение убытков ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ***руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования иска мотивированы тем, что <*** г.> между Жилтомирской Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на сумму ***руб. сроком на 84 месяца с уплатой 21% годовых. Поскольку истица не обладает специальными знаниями в финансовой сфере, при заключении договора она исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому она поставила свою подпись во всех разделах предложенной ей для подписания Анкете-заявлении. В дальнейшем ей стало известно, что Банк помимо кредита навязал ей дополнительный пакет банковских услуг, без которого получить кредит было невозможно. За данный пакет услуг истицей единовременно в день выдачи кредита была оплачена комиссия в размере ***руб. Фактически, заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Фактически навязанными услугами в рамках пакета «Универсальный» истица не пользовалась. Поскольку в досудебном порядке требования претензии истицы о возврате уплаченной комиссии в размере ***руб. исполнены не были, СРОО ОЗПП «Общественный контроль», настаивая на незаконности действий Банка по включению в договор кредитования условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный», включении платы за услуги в сумму кредита, просит суд взыскать с Банка единовременно уплаченную комиссию в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени м месте судебного заседания представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд не явился, при этом исковое заявление изначально содержало просьбу представителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль» о рассмотрении дело в отсутствие представителя общественной организации.

В судебном заседании представитель истца Жилтомирской Е.В.- Мокрецов С.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил, в представленном суду отзыве указал, что заявленные требования не признает, просит суд в иске Жилтомирской Е.В. отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Жилтомирской Е.В.- Мокрецова С.А., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <*** г.> между Жилтомирской Е.В. и ОАО КБ «УБРиР» (в настоящее время фирменное наименование - ПАО КБ «УРБИР») был заключен договор комплексного банковского обслуживания №***, в рамках которого заключен кредитный договор №*** на сумму ***руб. сроком на 84 месяца с уплатой 21% годовых. Условиями договора также предусмотрено, что при его заключении заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «ТелеБанк», с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием СМС-банк.

Единовременная плата за весь пакет данных услуг составила ***руб.

Из представленных документов усматривается, что сумма платы за подключение к пакету банковских услуг в размере ***руб. была включена в сумму кредита и была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца единовременно. Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №*** от <*** г.>.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги, входящие в так называемый пакет «Универсальный» произведено ПАО КБ «УБРИР» незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. При этом ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере ***руб. Получение данных услуг истицей в ходе судебного заседания признано не было.

Также суд отмечает, что доказательства того, что истица изначально нуждалась в данных услугах, а также доказательства возможности получения кредитных средств без получения дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Суд признает, что из буквального толкования содержания анкеты-заявления не следует, что Жилтомирской Е.В. было предоставлено право выбора получения за отдельную плату дополнительных услуг или отказа от них. Данная анкета содержит типовое, общее условие о предоставлении спорного пакета услуг «Универсальный» с указанием формулы расчета его стоимости при отсутствии возможности выбора данной услуги заемщиком. Ответчиком также в нарушение положений ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора о предоставлении услуги в рамках пакета «Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Таким образом, в противоречие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заключенный с истицей договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию за получение некого пакета услуг. Фактически, заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». При этом у заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, они являются недействительными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная истицей ответчику денежная сумма в размере ***руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРИР» в пользу истца.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истицы, в пользу последней по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <*** г.> по <*** г.> (в пределах исковых требований).

При этом суд соглашается с верностью изложенного истцом в иске расчета процентов, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки денежного обязательства, кроме того при расчете истцом обоснованно по <*** г.> применена процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России в размере 8,25 %, а в последующем применены величины средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции). Расчет арифметически верен и не был оспорен ответчиком. В силу изложенного, в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период ***руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца Жилтомирской Е.В. как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Жилтомирская Е.В. была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере ***руб. В большем размере требования истицы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Претензия истицы о добровольном возврате спорной суммы от <*** г.> не была исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере ***руб. (***руб. + ***руб. + ***руб.) *50%), из которой 50% подлежит взысканию в пользу истца (***руб.), оставшиеся 50 % - в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***руб. (***руб. + ***руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Жилтомирской Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Жилтомирской Е. В. сумму единовременной комиссии в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <*** г.> в размере ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***руб., всего взыскать ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Жилтомирской Е. В. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий:                        Газимзянова С.С.