Решение по делу № 33-1245/2019 от 11.04.2019

№ 33-1245/2019                 Судья Салтовская Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года                     г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей – Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапуновой Татьяны Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 октября 2018 года, которым, с учетом определения суда от 12 марта 2019 года об исправлении арифметических ошибок, удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Единство» к Сапуновой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальным услугам и разовым платежам. С Сапуновой Татьяны Витальевны в пользу ООО «Управляющая компания «Единство» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальным услугам и разовым платежам по лицевому счету квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> размере 43 327 (сорок три тысячи триста двадцать семь) руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Сапуновой Т.В. – Балашовой И.В., представителя ООО «УК «Единство» Мамонтовой И.Ю., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Управляющая компания «Единство» обратилось в суд с иском к Сапуновой Т.В. о взыскании задолженности по содержанию жилья, коммунальным услугам и разовым платежам. В обоснование иска указано, что Сапунова Т.В. является собственником ? части квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома (протокол № от 01 октября 2015 года) ООО «Управляющая компания «Единство» осуществляет деятельность по оказанию услуг и обслуживанию общедомового имущества расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расчету за содержание жилья по квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется задолженность в общей сумме 105 597 руб. 26 коп., в том числе задолженность Сапуновой Т.В. в размере 52 798 руб. 70 коп. На основании изложенного после уточнения требований просило суд взыскать в свою пользу с Сапуновой Т.В. сумму задолженности в размере 43 327 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб. 96 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель Сапуновой Т.В. – Балашова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на подложность договора управления многоквартирным домом от 31 декабря 2014 года, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению, поскольку п. 14 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации регулирует отношения по управлению многоквартирным домом после сдачи его в эксплуатацию до момента отбора управляющей организации на открытом конкурсе, и к регулированию отношений по управлению многоквартирным домом после передачи застройщиком квартир долевого строительства данный пункт отношения не имеет. Согласно доводам жалобы, полномочия ООО «Управляющая компания «Единство» на управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, не подтверждены, требования истца основаны на решениях общих собраний собственников помещений, утвержденных Протоколами № и №, принятых при отсутствии необходимого кворума и, следовательно, являющихся ничтожными. Решения общего собрания, утвержденные Протоколом № от 11 апреля 2017 года приняты после решения общего собрания об утверждении ТСН "Чайка" для дальнейшего управления многоквартирным домом. Кроме того, апеллятор указывает на неправомерное начисление сверх установленного тарифа на содержание жилья расходов на обслуживание домофона, общедомовые нужды и контролера и ссылается на неприменения судом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании в пользу истца госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания «Единство» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сапунова Т.В., представители ТСН «Чайка» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции представитель Сапуновой Т.В.- Балашова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель ООО «УК «Единство» Мамонтова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сапунова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Единство» является управляющей организацией по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного жилого дома.

По лицевому счету квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> имеется задолженность в общей сумме 86 655 руб. 26 коп., в том числе: за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2017 года по содержанию жилья, по тарифу 14 руб. 37 коп. в размере 9 212 руб. 71 коп.; за период с 01 мая 2017 года по 28 февраля 2018 года задолженность по содержанию жилья по тарифу 16 руб. 01 коп. 26 280 руб. 96 коп.; задолженность за общедомовые нужды (электроэнергию) 3 074 руб. 95 коп.; за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года задолженность за домофон в размере 1400 руб.; за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года задолженность за электроэнергию в целях содержания общего имущества в размере 6 662 руб. 28 коп., за ХВС в целях содержания общего имущества в размере 297 руб. 36 коп.; за период с 26 июня 2015 года по 31 января 2018 года задолженность по разовым дополнительным платежам в общей сумме 12 010 руб.; за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года задолженность за контролеров в размере 27 717 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате за содержание жилья, разовых платежей и коммунальные услуги. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования ООО «Управляющая компания «Единство» о взыскании задолженности с Сапуновой Т.В. по оплате за содержание жилья, коммунальным услугам и разовым платежам, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи ТСЖ, осуществляющему управление жилым домом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.

    Определяя размер подлежащей взысканию с Сапуновой Т.В., как с собственника ? квартиры, задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальным услугам и разовым платежам, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности. При этом ответчиком каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет и размер образовавшейся задолженности, не представлено.

Размер разовых дополнительных платежей, размер обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утверждался общими собраниями собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № и № от 01 октября 2015 года являются несостоятельными, поскольку указанные решения общих собраний никем, в том числе ответчиком, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Указание в жалобе на принятие решений общего собрания, утвержденных Протоколом № от 11 апреля 2017 года, после решения общего собрания об утверждении ТСН "Чайка" для дальнейшего управления многоквартирным домом, не имеет правового значения, поскольку решением Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 07 марта 2017 года в части решения вопроса о создании Товарищества собственников недвижимости "Чайка" признано недействительным. Указанное решение суда в этой части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 декабря 2018 года.

Согласно Приложению к постановлению администрации города Рязани от 23 декабря 2016 года №, размер платы за содержание жилого помещения в жилом доме со всеми видами удобства, с лифтом, без мусоропровода составляет 16 руб. 01 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

Размер оплаты электроэнергии на общедомовые нужды и размер платы за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №. Размер платежа за домофон определен исходя из договора № года от 01 мая 2015 года на техническое обслуживание домофонного оборудования. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признаны несостоятельными.

    Ссылка апеллятора на неприменение судом закона, подлежащего применению, основана на ошибочном толковании закона, поскольку согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее, чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также являются не обоснованными доводы жалобы о неверном исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом были уменьшены исковые требования, в связи с добровольным исполнением их части ответчиком в ходе рассмотрения дела. В связи с этим ООО «УК «Единство» поддержало иск только на сумму, взысканную судом.

Однако, исходя из смысла ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неподдержание исковых требований по причине их добровольного исполнения ответчиком, дает истцу право на получение судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапуновой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –