Решение по делу № 12-24/2016 от 27.01.2016

Дело № 12-24/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2016 года          г. Емва

    Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Мишина О.Н., при секретаре Романовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасюк А. П. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Панасюк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 час. 31 мин. он, управляя транспортным средством марки «DAEWOO MATIZ» г.р.з. <№> на 1 км автодороги г. Емва со стороны г. Сыктывкара, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства во время движения транспортного средства, нарушив п. 1.2. ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Панасюк А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку он не нарушал правила дорожного движения.

Панасюк А.П. в судебном заседании поддержал требования и доводы, указанные в жалобе.

Патракеев А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и доводами, указанными в жалобе.

Выслушав Панасюка А.П., Патракеева А.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 час. 31 мин. водитель Панасюк А.П. управляя автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» г.р.з. <№> на 1 км автодороги г. Емва со стороны г. Сыктывкара, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства во время движения транспортного средства, нарушив п. 1.2. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Панасюк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Основанием для привлечения Панасюк А.П. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Проверяя доводы Панасюк А.П., в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1

Так свидетель ФИО1 суду показал, что проезжая мимо автомашины под управлением Панасюк А.П. видел, что он был пристегнут ремнем безопасности, рядом стоял сотрудник ГИБДД.

Свидетель ФИО3 суд показал, что является инспектором ДПС ГИБДД, при несении службы совместно с инспектором Патракеевым А.В., ФИО2 в ходе патрулирования им была замечена а/м, водитель которой был не пристегнут ремнем безопасности во время движения т/с, как потом было установлено водитель – Панасюк А.П. Данная автомашина была остановлена. Когда он подошел, то водитель уже был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель ФИО2 показал, что находился на службе, сидел на заднем сиденье патрульной автомашины ДПС между водительскими креслами, видел, что водитель а/м марки «DAEWOO MATIZ» был не пристегнут ремнем безопасности во время движения т/с.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, прихожу к выводу, что они не противоречат друг - другу и материалам дела.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 оснований не имеется, поскольку они были предупреждены в суде об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать о заинтересованности данных свидетелей, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Патракеев А.В., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панасюк А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Панасюк А.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления о привлечении Панасюк А.П. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Панасюка А.П. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Панасюк А. П. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП оставить без изменения, жалобу Панасюк А. П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья                                О.Н. Мишина