Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1605/2017 (33-35791/2016;) от 09.12.2016

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-1605/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова < Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Иванова < Ф.И.О. >8 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов И.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму <...> под 27,50% годовых сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора, банком была оказана услуга по заключению договора страхования, путем подключения Иванова И.А. к программе страхования клиентов, при этом общая сумма кредита включала в себя плату за подключение к программе страхования в размере <...>, которая была удержана при выдаче кредита.

Считает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, заключение договора страхования являлось обязательным условие предоставления кредита, ему не было предоставлено право выбора страховой компании, и не была доведена информация о размере страховой премии.

<...> в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) он направил претензию с требованием выплатить ему уплаченную сумму страхового взноса в размере <...>, которая была оставлена без ответа.

Просил взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) убытки в размере <...>, убытки в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание нотариальных услуг в размере <...>.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 03 октября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванов И.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что банк в одностороннем порядке выбрал Страховщика и перечислил денежные средства на счет ООО СК «Ренессанс Жизнь»; текст кредитного договора набран заранее и не предусматривает возможность выбора заемщиком того или иного условия; кредитный договор и договор страхования не содержит сведений о сумме страховой премии и вознаграждения, уплачиваемых Банку, за услугу страхования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела стороны <...> заключили кредитный договор <...>, согласно условиям которого, истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере <...>, под 27,50 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Также <...> между Ивановым И.А. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщика кредита <...>, согласно которому страховщиком является ООО СК «Ренессанс Жизнь», а страхователем/застрахованным является Иванов И.А.

Из заявления о добровольном страховании от <...>, подписанного Ивановым И.А., следует, что он изъявил желание заключить с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита, а также просил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии в размере <...>, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

При этом согласно указанному заявлению страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Иванову И.А. предоставлена полная информация при заключении кредитного договора и подписании заявления на подключение дополнительных услуг.

Суду не было представлено доказательств того, что отказ Иванова И.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи