Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2015 ~ М-1467/2015 от 18.03.2015

<данные изъяты>                                                           дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                                                                                          г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать неустойку за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что ФИО1 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит взыскать с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1252827,78 рублей, из которых 11706,73 рублей – неустойка, 74564,67 рублей – проценты за пользование кредитом, 1166556,38 рублей – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14464,14 рублей.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО4 выдал ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора (л.д. 6-7).

В соответствии с п.п. 1. кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

    Согласно п.6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение предоставленного кредита между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита (л.д. 10-11).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере. Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1252827,78 рублей, из которых 11706,73 рублей – неустойка, 74564,67 рублей – проценты за пользование кредитом, 1166556,38 рублей – основной долг (л.д.14,15). Возражений относительно представленного ФИО4 расчета задолженности ответчиками представлено суду не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права ФИО4, суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО5» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1252827,78 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования ФИО4 основаны на Законе.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 14464,14 рублей, т.е. по 7232,07 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО5», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 1252827 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины – 7232 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины – 7232 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                          Е.В. Горбачева