Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1067/2020 от 11.08.2020

Дело в„– 22Рё-1067/2020          РЎСѓРґСЊСЏ I инстанции Логаш Р’.Рљ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 Рі.           Рі. Орёл

    РћСЂР»РѕРІСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ РІ составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Макеева В.Ю. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 июля 2020 г., которым прекращено производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Макеева В.Ю., <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 г. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока 29 октября 2018 г., конец срока 17 августа 2021 г.).

Заслушав выступление осужденного Макеева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Ермаковой Е.Д., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Макеев В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

РЎСѓРґРѕРј принято вышеуказанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Макеев В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы было направлено им в суд в апреле 2020 г., до направления и рассмотрения ходатайства о замене лишения свободы на принудительные работы. Полагает, что был введен в заблуждение и тем самым лишен права на рассмотрение ходатайства о замене наказания на ограничение свободы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. По смыслу закона, если в отношении осужденного, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, 23 апреля 2020 г. в суд поступило ходатайство осужденного Макеева В.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось.

10 июля 2020 г. в судебном заседании было установлено, что 29 июня 2020 г. Урицким районным судом Орловской области было рассмотрено аналогичное ходатайство осужденного Макеева В.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного Макеева В.Ю., заявленного на основании ст. 80 УК РФ.

Очередность поступления в суд аналогичных ходатайств в данном случае правового значения не имеет и не влияет на законность обжалуемого постановления.

Вопреки мнению осужденного, в постановлении от 29 июня 2020 г. судом проанализирована возможность замены неотбытого Макеевым В.Ю. наказания на любой другой более мягкий вид наказания и сделан вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного (<...>). Неоднократное рассмотрение ходатайств осужденных, в которых ими предлагаются к замене различные виды уголовного наказания, более мягкого по отношению к лишению свободы, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы осужденного Макеева В.Ю., заявленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с приговором суда, по которому он отбывает наказание, рассмотрению в данном судебном производстве не подлежат в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, регламентирующими порядок обжалования судебного акта, вступившего в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 июля 2020 г. по ходатайству Макеева В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий