Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2017 (2-7269/2016;) ~ М-7838/2016 от 07.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчице, которым просит признать недействительным договор дарения от <дата> земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер> с жилым строением (садовый домом) со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 48,1 кв.м., инв. <номер>, лит А-а-а1-а2-аЗ, Г,Г1, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3, а так же признать за ним право на данное имущество.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор дарения земельного участка, площадью 600 кв.м. с размещенным на нем садовым домом по адресу: <адрес>. При заключении договора он был введен в заблуждение ответчицей относительно предмета договора, думая, что подписывает договор ренты. Ответчица фактически имущество не приняла, уехав в другой регион, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут (л.д.11).

<дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор дарения земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер> и размещенное на нем жилое строение (садовый дом) в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся в сельском поселении Ганусовское, СНТ "Дорожник", <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.16).

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Росреестре по <...> области 03.07. 2015 года.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Одариваемый становится собственником указанного недвижимого имущества и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию жилого строения, однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице, она отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию подаренного имущества, бремя содержания жилого помещения несет ФИО2 Доказательств обратному в суд не представлено.

Ответчица ФИО3, воспользовавшись безграмотностью истца, убедила подписать договор дарения, обещав ухаживать за ним, однако в дальнейшем от указанных обязательств она отказалась и выехала по месту регистрации в г. <...>.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 в силу своего возраста был введен в заблуждение относительно предмета договора, а ответчицей доказательств обратному не представлено, то суд считает возможным признать недействительным договор дарения от <дата> земельного участка площадью 600 кв.м с жилым строением (садовый домом) по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от <дата> земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер> с жилым строением (садовый домом) со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 48,1 кв.м, инв. <номер>, лит А<номер>, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Возвратить земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер> с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 48,1 кв.м, инв. <номер>, лит <номер>, по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер> с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 48,1 кв.м, инв. <номер>, лит <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес> исключив сведения из ЕГРП.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Сидоров