Приговор по делу № 1-331/2018 от 22.06.2018

Дело НОМЕР

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                            01 августа 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Гайдамакина Е.А, защитника Иванова С.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, подсудимого Котора В.Ю., потерпевших Свидетель №1, Свидетель №1, при секретаре Свидетель №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Котова Владимира Юрьевича, родившегося ДАТА в АДРЕС края, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего оператором моечной установки ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого по приговору Ребрихинского районного суда АДРЕС от ДАТА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котов В.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 48 минут Котов В.Ю. находился в комнате НОМЕР секции НОМЕР АДРЕС в АДРЕС с Свидетель №1, где на подоконнике увидел сотовый телефон «Рlу FS407 Stratus 6» («Флай ЭфЭс407 Стратус 6») в чехле, подключенный к сети при помощи зарядного устройства, принадлежащие Свидетель №1 В этот момент у Котова В.Ю., ошибочно полагавшего, что собственником указанного имущества является Свидетель №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона в чехле, и зарядного устройства.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда потерпевшим, действуя из корыстных побуждений, Котов В.Ю. ДАТА в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 48 минут, находясь в комнате НОМЕР секции НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, понимая, что его преступные действия очевидны и носят открытый характер для находящегося с ним в одной комнате Свидетель №1, ошибочно полагая, что выбранные им предметы преступного посягательства принадлежат последнему, и подойдя к подоконнику, отключил зарядное устройство сотового телефона от сети, после чего с поверхности подоконника похитил принадлежащие Свидетель №1 сотовый телефон «Рlу FS407 Stratus 6» («Флай ЭфЭс407 Стратус 6»), стоимостью 2200 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшего Свидетель №1 зарядное устройство, чехол и сим карту оператора сотовой связи «МТС».

С похищенным имуществом Котов В.Ю. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Свидетель №1 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей и потерпевшему Свидетель №1 моральный вред.

        В судебном заседании подсудимый Котов В.Ю. вину признал частично, показал, что в тот день он, Свидетель №1 и Свидетель №1 пришли к Свидетель №1, между Свидетель №1 и Свидетель №1 возник конфликт по поводу того, что Свидетель №1 не убирает общий туалет, Свидетель №1 стал бить потерпевшего, он стал оттаскивать Свидетель №1 от Свидетель №1, затем Свидетель №1 и Свидетель №1 ушли. Он остался с Свидетель №1, в это время увидел сотовый телефон, взял его и положил в карман вместе с зарядкой и чехлом, пошел к двери, и, чтобы обезопасить себя, высказался нецензурной бранью, что побьет того, если Свидетель №1 расскажет кому-то об этом в будущем. Когда похищал сотовый телефон, думал, что он принадлежит Свидетель №1, а тот сказал – это не мой телефон. Похищенное вернул, перед потерпевшими извинился.

        Из оглашенных в части по ходатайству гособвинителя показаний Котова В.Ю. следует, что он для устрашения и подавления воли Свидетель №1 к сопротивлению высказал, Свидетель №1, что если последний сообщит в полицию или кому-нибудь о том, что он похитил сотовый телефон, то Свидетель №1 будет плохо. (л.д. 34-37, 74-77)

Оглашенные показания подсудимый Котов В.Ю. подтвердил, но показал, что высказывал угрозу после хищения сотового телефона, хотел обезопасить себя, и чтобы тот никому не сообщал, но не собирался ничего предпринимать, так как Свидетель №1 не сопротивлялся.

        Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

    Показаниями потерпевшего Свидетель №1 о том, что вечером ДАТА он пришел к Свидетель №1 в гости на АДРЕС в АДРЕС, стали пить пиво. Потом пришли подсудимый с парнями, те стали разбираться с Свидетель №1, но он в это время уже ушел, а свой сотовый телефон «Флай» забыл у Свидетель №1 на подоконнике, вместе с зарядным устройством и чехлом. Когда вернулся за телефоном, там уже была полиция. Похищенное возвращено.

Потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДАТА он у себя дома на АДРЕС выпивал спиртные напитки с Свидетель №1, к нему пришел подсудимый с парнем, с этим парнем у него возник конфликт, и тот начал его избивать, подсудимый стал защищать его (Свидетель №1). Свидетель №1 ушел в это время, но забыл свой телефон на зарядке на подоконнике. Парень, с которым пришел подсудимый, сказал, чтобы он позвонил Свидетель №1, он позвонил со своего телефона, и выяснилось, что Свидетель №1 забыл свой телефон. Подсудимый взял телефон, положил его в карман, сказал что-то типа того – никому не говори, и ушел. Он сотовый телефон не удерживал, в момент хищения подсудимый ему ничего не говорил, насилие не применял.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний потерпевшего Свидетель №1 следует, что они с Свидетель №1 распивали спиртное в комнате НОМЕР секции НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, тот поставил свой сотовый телефон на зарядку. Около 19 часов к нему пришли Свидетель №1 с Котовым и Свидетель №1, между ним и Свидетель №1 возник конфликт по поводу бытовых вопросов, они стали ругаться, после чего Свидетель №1 стал наносить удары. Затем Свидетель №1 успокоил Свидетель №1 и вывел указанного из комнаты. Свидетель №1 и Свидетель №1 вышли в кухню секции, при этом в комнате он остался наедине с Котовым. Когда Свидетель №1 стал наносить удары, то Свидетель №1 сразу ушел, и забыл свой сотовый телефон. Он увидел как Котов подошел к подоконнику, отключил сотовый телефон от сети, и стал сворачивать провод зарядного устройства. Он сразу понял, что Котов похищает сотовый телефон, Котов видел, что он наблюдает за его действиями. Он ничего не успел возразить Котову, так как пребывал в состоянии удивления, а Котов сразу стал высказывать угрозы, о том, что если он сообщит в полицию или кому-либо расскажет о совершенном Котовым хищении, то ему будет плохо. Данную угрозу Котов высказывал агрессивно и нецензурными словами. В момент высказывания угроз Котов положил похищенное к себе в карман, после высказанной угрозы, он понял, что если он расскажет кому-то о том, что видел, как Котов похищает имущество Свидетель №1, то его побьет. Он боялся, что драка может продолжится и теперь Котов будет его бить. Котов сильнее его, при этом за Котова мог начать заступаться Свидетель №1, который находился в соседней комнате или к примеру Свидетель №1, который так же находился в соседней комнате. Дополнил, что по факту причинения побоев Свидетель №1 им было написано заявление о привлечении его к ответственности, при этом данный факт уже рассмотрен в суде. Он помнит, что последний сказал такую фразу угрожая «Не дай Бог ты кому -либо расскажешь, что я забрал у тебя сотовый телефон, я тебя побью». ( л.д. 68-73, л.д.113-115)

Оглашенные показания потерпевший Свидетель №1 подтвердил, но показал, что в момент высказывания угрозы Котов В.Ю. уже положил сотовый телефон в карман, он боялся Котова, так как был избит Свидетель №1. Действия Котова он не пресекал, даже не понял, зачем тот его берет.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, работая по заявлению Свидетель №1, он установил, что данное преступление совершил Котов В.Ю. Со слов Свидетель №1 и Котова В.Ю. установлено, что вечером ДАТА Свидетель №1 находился в гостях у Свидетель №1, они распивали спиртное, затем в комнату к Свидетель №1 вошли Свидетель №1, Свидетель №1 и Котов В., между Свидетель №1 и Свидетель №1 возник конфликт, переросший в драку. Когда драка прекратилась, то Свидетель №1 отвел Свидетель №1 в кухню, расположенную в указанной секции, а Котов остался в комнате наедине с Свидетель №1, Котов увидел на подоконнике сотовый телефон «Флай», заряжающийся от сети посредством зарядного устройства, посчитал, что телефон принадлежит Свидетель №1, и открыто похитил его в присутствии потерпевшего. При этом Котов В.Ю. сказал, что если последний кому-нибудь сообщит об увиденном, то Котов побьет его. Со слов Свидетель №1 стало известно, что он был избит Свидетель №1, он воспринимал угрозы со стороны Котова реально, он действительно опасался за свое здоровье, и именно поэтому не стал воспрепятствовать Котову при совершении указанным хищения, посчитал, что если начнет забирать сотовый телефон, тем самым воспрепятствуя хищению, то за Котова начнет заступаться Свидетель №1 и избиение Свидетель №1 может продолжится. Котов в грубой форме и серьезным голосом требовал молчать об увиденном и сказал в адрес Свидетель №1, что если последний расскажет кому-нибудь, что именно Котов похитил сотовый телефон, то Котов его побьет, при этом данная угроза сопровождалась грубой и нецензурной бранью, от чего Свидетель №1 и стало страшно. ( л.д. 22-24)

        Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДАТА между ним и Свидетель №1 возник конфликт, по поводу того, кто будет наводить уборку в секции дома. Около 19 часов 00 минут он, Свидетель №1, Котов, с согласия Свидетель №1 вошли его в комнату, там находится еще один мужчина. После этого между Свидетель №1 и Свидетель №1 возник конфликт, в ходе которого Свидетель №1 нанес несколько ударов Свидетель №1 по телу руками. В ходе драки знакомый ушел. После этого он и Котов прекратили драку и оттащили Свидетель №1 от Свидетель №1. Таким образом, конфликт был исчерпан. Далее он вывел Свидетель №1 из комнаты Свидетель №1 в общую кухню, чтобы последний успокоился. В комнате Свидетель №1 остался сам Свидетель №1 и Котов. Через некоторое время Котов и Свидетель №1 ушли, а он прошел в свою комнату. Как позднее оказалось, Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции, когда приехали последние, то ему стало известно, что из комнаты Свидетель №1 похищен сотовый телефон с зарядным устройством, который находился на подоконнике в комнате последнего подключенный к сети. Он не видел кто мог похитить сотовый телефон. (л.д. 60-62)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 63-67)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

    сообщением от ДАТА, согласно которому в 19 часов 48 минут ДАТА поступила информация о том, что у Свидетель №1, проживающего по адресу: АДРЕС, секция НОМЕР, комната НОМЕР пропал сотовый телефон. (л.д. 4)

        заявлением Свидетель №1 от ДАТА, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА по адресу: АДРЕС, секц. 1, ком.5 похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб. ( л.д. 5)

        протоколом изъятия, согласно которому у Котова В.Ю. в присутствии понятых изъят похищенный сотовый телефон «Flу FS407 Status 6» («Флай ЭфЭс407 Стратус 6»). (л.д. 11)

        протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете НОМЕР ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС у свидетеля Свидетель №1 изъят похищенный Котовым В.Ю. сотовый телефон «Flу FS407 Status 6». (л.д.26-27)

        протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС у подозреваемого Котова В.Ю. изъято: похищенное зарядного устройства от сотового телефона «Flу FS407 Status 6» и похищенный чехол. (л.д.79-82)

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Свидетель №1 уверено опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Flу FS407 Status 6» по общим и частным признакам. (л.д.83-86)

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено похищенное Котовым В.Ю. имущество, а именно сотовый телефон «Flу FS407 Status 6» («Флай ЭфЭс407 Стратус 6»), зарядное устройство от сотового телефона «Flу FS407 Status 6» и чехол. ( л.д. 87-92)

        протоколом явки с повинной Котова В.Ю. от ДАТА, согласно которому последний добровольно без оказания психологического и физического воздействия сообщил, что он ДАТА, находясь в комнате НОМЕР секции НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, открыто похитил сотовый телефон с находящейся в нем сим картой, в чехле и с зарядным устройством, принадлежащие Свидетель №1 (л.д. 9)/

протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 настоял на данных ранее показаниях и пояснил, что опасаясь за свое здоровье, не мог восприпятствовать совершению хищения Котовым В.Ю. Подозреваемый Котов В.Ю. подтвердил показания Свидетель №1 в полном объеме и показал, что он в момент совершения преступления понимал, что Свидетель №1 наблюдает за его действиями и осознает их противоправность. (л.д.96-99)

    протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Котов В.Ю. указал на подоконник в комнате НОМЕР секции НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, откуда он ДАТА в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 48 минут, открыто похитил сотовый телефон с находящейся в нем сим картой, в чехле и с зарядным устройством, принадлежащие Свидетель №1 (л.д. 100-107)

    заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на момент хищения, рыночная стоимость сотового телефона «Flу FS407 Status 6» составляет 2200 рублей. (л.д.51-57)

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд отмечает, что потерпевший Свидетель №1 и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, последовательно утверждал о том, что Котов В.Ю. высказывал требования не сообщать о случившемся третьим лицам под угрозой причинения побоев, после совершения хищения сотового телефона, но никаких действий в отношении него Котов В.Ю. не предпринимал. Подсудимый Котов В.Ю. также неизменно утверждал о том, что высказал угрозой с целью сокрытия совершенного хищения, свои показания они подтвердили и в ходе проведения очной ставки. Каких-либо неустранимых противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего суд не усматривает, потому принимает за основу их показания, данные в ходе судебного заседания.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Котова В.Ю., однако, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с угрозой с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании ввиду следующего.

Так, из показаний подсудимого следует, что после совершения открытого хищения сотового телефона, он высказал угрозу побить Свидетель №1 если тот кому-нибудь расскажет о происшедшем, данную угрозу он высказал с целью обезопасить себя, каких либо действий для реализации этой угрозы в момент хищения, либо после него, не предпринимал, при этом потерпевший Свидетель №1 препятствий в хищении подсудимому не чинил, показал, что опасался за свою жизнь и здоровье, но только в силу того, что был избит другим лицом.

По смыслу закона, угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, должна быть средством преодоления сопротивления потерпевшего лица, либо высказываться с целью удержания похищенного имущества, при этом, у потерпевшего должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы именно виновным лицом. Угроза применения насилия, которую похититель применяет с целью избежать неблагоприятных для себя в дальнейшем последствий, то есть после совершения открытого завладения, не означает перерастания деяния в насильственный грабеж.

Как установлено судом, Котов В.Ю. высказал в адрес Свидетель №1 угрозу применения насилия (избиения) в случае, если он (потерпевший) расскажет о случившемся кому-либо.

Кроме того, органами предварительного расследования в предъявленном Котову В.Ю. обвинении не расписаны действия подсудимого относительно угрозы применения насилия, то есть не указано какие именно угрозы он высказал потерпевшему, и неверно установлен моменты высказывания данной угрозы – до хищения сотового телефона, тогда как и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и потерпевший Свидетель №1, и подсудимый Котов В.Ю. показали, что последний велел никому не рассказывать о случившемся уже после совершения хищения сотового телефона.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", предусмотренный пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, подлежит исключению из объема обвинения Котова В.Ю., а его действия суд считает верным квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевших Свидетель №1, Свидетель №1 о том, что Котов В.Ю. открыто похитил имущество Свидетель №1, ошибочно полагая, что данный сотовый телефон принадлежит Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей, при этом наличия каких-либо неприязненных отношений к подсудимому со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами подсудимого не имеется.

Размер ущерба, причинённый открытым хищением имущества потерпевшего, доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными материалами уголовного дела, не оспаривается самим подсудимым, который пояснил, что вернул похищенное им имущество.

Умысел Котова В.Ю. на совершение открытого хищения чужого имущества у потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшей о том, что Свидетель №1 при хищении имущества у потерпевшего, действовал, открыто, в присутствии Свидетель №1, при этом Котов В.Ю. осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего. Свой преступный умысел на хищение Котов В.Ю. реализовал до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому Котову В.Ю. в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление умышленное, является оконченным, направлено против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести.

Как личность Котов В.Ю. участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, и мнение потерпевших о нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая полное возмещение ущерба причиненного притуплением, суд, ч.1 ст.62 УК РФ, назначает ему наказание в виде обязательных работ, при этом, окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДАТА.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ нет.

Под стражей по данному делу Котов В.Ю. не содержался.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Котова В.Ю. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котова Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДАТА, окончательно назначить Котову Владимиру Юрьевичу наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Рlу FS407 Stratus 6» («Флай ЭфЭс407 Стратус 6») имей 1:НОМЕР, имей 2: НОМЕР, зарядное устройство к нему и чехол – переданные под сохранную расписку потерпевшему Свидетель №1 – оставить у последнего.

Взыскать с Котова Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 10 246 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                                                    Т.А. Токарева