Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5003/2016 от 05.02.2016

Судья - Мальцев А.С. Дело № 33-5003/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравченко А.А. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов А.И. обратился в суд с иском к ЧП Кравченко А.А. о взыскании неустойки в размере <...> рублей, судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду продажи 20.11.2010 г. товара - стабилизатора напряжения ненадлежащего качества.

Обжалуемым определением Северского районного суда от 28 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Кравченко А.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кравченко А.А. и его представитель Митин А.С. поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить, производство по делу прекратить. Представитель истца Коновалова -Когтев А.В. просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что ранее, в 2014 г. Коновалов А.И. обращался в суд с иском к ЧП Кравченко А.А. о расторжении договора купли-продажи этого же стабилизатора напряжения, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда, иных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 198 от 06 мая 2014 года частично удовлетворено исковое требование Коновалова А.И. к ИП Кравченко А.А., при этом, расторгнут договор купли – продажи стабилизатора напряжения со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости стабилизатора в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Северского районного суда от 08 августа 2014 года решение вышеуказанного мирового судьи изменено, при этом, с ЧП Кравченко А.А. в пользу Коновалова А.А. взыскано <...> рублей, из них <...> рублей в счет стоимости стабилизатора, <...> рублей – в счет компенсации морального вреда, <...> рублей – оплата за исследование стабилизатора, <...> рублей – штрафа и <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, с ответчика также взыскан штраф в пользу организации по защите прав потребителей и госпошлина в доход государства. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, истцом Коноваловым А.И. предъявлен иск к тому же ответчику ЧП Кравченко А.А., о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившие в законную силу апелляционное определение Северского районного суда от 08 августа 2014 года.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу по основаниям, определенным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а не для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года подлежит отмене, а производство по делу по иску Коновалова А.И. к ЧП Кравченко А.А. о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Кравченко А.А. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года удовлетворить.

Определение Северского районного суда от 28 декабря 2015 года отменить.

Производство по делу по иску Коновалова А.И. к ЧП Кравченко А.А. о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

Председательствующий:

Судьи: