Решение по делу № 2-386/2015 (2-3864/2014;) ~ М-3601/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-386\2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015года                                                              г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова И. В. к Стуловой Т. А., 3-и лица, Астафьев Е.Ф., Казарин Д.Н., филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области, Администрации Клинского муниципального района, об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилову И. В. принадлежит на праве собственности земельный участок /площадь/., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

На основании решения Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, была исправлена кадастровая ошибка в координатах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Новожилову И.В., указаны новые координаты в соответствии с Приложением 5 землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела экспертом Казарин Д.Н.. На основании данного решения суда был произведен вынос границ земельного участка в натуре, установлен забор. Кроме того, на основании вышеуказанного решения суда были внесены изменения в ГКН относительно описания координат и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

По утверждении истца, Стулова Т.А. поставила свой земельный участок на кадастровый учет. При этом координаты границы земельного участка, смежной с границей земельного участка Новожилова И.В., были установлены исходя из решения суда и данных, содержащихся в ГКН относительно земельного участка истца, а не по координатам, по которым был установлен забор.

Кроме того, на основании решения Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу, по иску Стуловой Т. А. к Новожилову И. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, на Новожилова И. В. была возложена обязанность не чинить Стуловой Т. А. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/. А также на Новожилова И. В. была возложена обязанность перенести забор, установленный между земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/, принадлежащим Стуловой Т. А., и земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/, принадлежащим Новожилову И. В., в соответствии с координатами, указанными в решении Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу №. При рассмотрении данного дела было установлено, что при проведении землеустроительной экспертизы, на основании которой были внесены изменения в ГКН, экспертом Казарин Д.Н. была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в несоответствии координат поворотных точек границ земельного участка по фактическому пользованию относительно сведений, содержащихся в ГКН. Данное несоответствии возникло из-за того, что изначально, при проведении землеустроительной экспертизы, при закладке исходных данных пактов спутниковыми методам GPS, была допущена ошибка. Наличие данной кадастровой ошибки приведет к тому, что при выносе координат земельного участка Стуловой Т.А. на местность, часть участка принадлежащего Новожилову И.В., и принадлежащий ему дом, окажутся на смежном земельном участке.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Новожилов И.В. просит признать сведения, содержащиеся в ГКН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Новожилову И.В., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровой ошибкой; признать сведения, содержащиеся в ГКН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Стуловой Т.А., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровой ошибкой; установить границы земельного участка, принадлежащего Новожилову И.В., в новых координатах, исключив при этом из ГКН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Стуловой Т.А..

В судебном заседании истец и его представитель И.. поддержали иск по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить, исправить кадастровую ошибку.

Стулова Т.А. и ее представитель Ш.. с иском не согласились, пояснив суду, что нет правовых оснований для исправления кадастровой ошибки, указав, что в данном случае ее вообще не имеется.

Астафьев Е.Ф. согласился с иском Новожилова И.В..

Казарин Д.Н. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, ранее, в судебном заседании/дата/, пояснял, что все работы по межеванию были выполнены правильно, а исходные точки были установлены неточно. Выявить данное обстоятельство невозможно изначально. Если в настоящее время вынести границы земельного участка по координатам, содержащимся в ГКН, на местности, произойдет параллельное смещение земельного участка. У Новожилова и Астафьев Е.Ф. один участок, если вынести координаты земельного участка Астафьев Е.Ф. по сведениям ГКН, то часть з\у окажется на з\у Новожилова. Согласно приложению № заключения экспертизы, граница проходила строго по границам стен строения истца, туалету и сарая. Стены строений были одной из границ земельного участка между Стуловой и Новожиловым.

Представитель кадастровой палаты в судебное заседание не явился, уведомлен. Представитель Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Новожилов И. В. является собственником земельного участка /площадь/, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/, свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ Согласно кадастровой выписке на вышеуказанный земельный участок от /дата/, он поставлен на кадастровый учет /дата/. В выписке указано, что данный участок имеет пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера Казарин Д.Н. (ООО «Землеустроитель») 2014год, в ходе кадастровых работ по повторному уточнению координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: /адрес/. выявлены несоответствия в координатах поворотных точек границ данного земельного участка по фактическому пользованию, относительно сведений, содержащихся в ГКН. Идет смещении координат поворотных точек границ данного земельного участка относительно фактического пользования на величину 1.00м. Такое несоответствие возникло из-за того, что изначально, при проведении землеустроительной экспертизы была допущена ошибка, но ошибка допущена не при измерениях, проводимых при землеустроительной экспертизе, а при закладке исходных пунктов спутниковыми методами GPS. Данную ошибку на момент проведения экспертизы, обнаружить не представлялось возможным, но она выявлена, подлежит обязательному исправлению. Трактуется как кадастровая ошибка

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, дополнительного решения Клинского городского суда от /дата/, вступивших в законную силу /дата/ по иску Стуловой Татьяны Алексеевны к Новожилову Игорю Владимировичу о признании несогласованным и неустановленным местоположение границ земельного участка, восстановлении фактически сложившейся разделительной границы земельного участка, прекращении права на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску Новожилова И. В.вича к Стуловой Т. А. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков,

Суд признал:

- кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ и площади): земельного участка, /площадь/, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: /адрес/ принадлежащий на праве собственности Новожилову И. В.;

- признал правильными координаты границ и площадь земельного участка, /площадь/ ± 10 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий на праве собственности Новожилову И. В., в соответствии с Приложением 5 землеустроительной экспертизы (эксперт Казарин Д.Н.), указав все координаты в резолютивной части решения суда;

- исковые требования Стуловой Т. А. к Новожилову И. В. о признании несогласованным и неустановленным местоположение земельного участка, /площадь/, восстановлении фактически сложившегося местоположения разделительной границы земельного участка и установлении площади участка Стуловой Т.А. /площадь/ по варианту Приложения 6, прекращении права собственности Новожилова И.В. на земельный участок, превышающий /площадь/, исправлении кадастровой ошибки в координатах земельного участка Астафьев Е.Ф., оставил без удовлетворения;

- встречные исковые требования Новожилова И. В. к Стуловой Т.А. об установлении границ земельных участков по варианту Приложения 7, суд оставил без удовлетворения (

В дело была представлена копия землеустроительной экспертизы и дополнительного экспертного заключения по гражданскому делу № по иску Стуловой Т. А. к Новожилову И. В. о восстановлении фактически сложившейся разделительной границы земельного участка.

В дело была представлена кадастровая выписка на земельный участок Новожилова И.В., по состоянию на /дата/ фрагмент дежурной кадастровой карты

Стулова Т. А. является собственником земельного участка /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, городское поселение Клин, /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/

Астафьев Е.Ф. является собственником земельного участка /площадь/., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ Участок Астафьев Е.Ф. является смежным с земельным участком Новожилова И.В.. Дом между ними разделен, право долевой собственности на дом прекращено

Согласно заключению кадастрового инженера Ч., при разбивке земельного участка № обнаружено несоответствие координат поворотных точек представленных в решении Клинского городского суда, с фактическими границами земельного участка

Из решения Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу, следует, что были признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части наложения земельного участка /площадь/ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Новожилову И.В., признаны правильными координаты границ и площадь земельного участка, /площадь/, с кадастровым номером №, принадлежащего Новожилову И.В. в соответствии с приложением № землеустроительной экспертизы

После вступления решения суда в законную силу, Новожилов И.В. установил забор по границам, вынесенным в натуре землеустроителем Казарин Д.Н., согласно акту о выполнении разбивочных работ

Земельный участок Новожилова И.В. был поставлен на кадастровый учет

Однако при вынесении границ в натуре и установке по этим границам забора, выявилось несоответствие координат фактических границ, координатам, указанным в решении суда, что подтверждено представленными письменными доказательствами, допрошенными в судебном заседании кадастровым инженером Головийчук Ю.Ю., экспертом В., экспертным заключением.

Согласно заключения кадастрового инженера Головийчук Ю.Ю., в ходе кадастровых работ выявлено, что забор расположен на земельном участке № и его местоположение не соответствует местоположению смежной границы между участками № и №, координаты которой установлены согласно решению Клинского городского суда, зона наложения составляет /площадь/

В заключении кадастрового инженера Казарин Д.Н., также указано на наличие несоответствия в координатах поворотных точек, которое, по его мнению, возникло из-за того, что изначально при проведении землеустроительной экспертизы была допущена ошибка при закладке исходных данных пунктов спутниковыми методами GPS.

Тем же кадастровым инженером устанавливались в натуре границы земельного участка №, о чем составлен акт о выполнении разбивочных работ, в котором значатся только дирекционные углы и длины, а координаты границ земельного участка не указаны.

Согласно заключению эксперта ООО «Отдел Геодезии и Кадастра» В., фактическое расположение забора между земельными участками № и № по /адрес/, не соответствует координатам, установленным решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу №. Забор должен располагаться на расстоянии 1,23 м в фасадной части вглубь участка № и на 2,37 м в зафасадной части вглубь участка №

При этом, экспертом в судебное заседание представлено компьютерное графическое изображение земельных участков сторон, где выставлены координаты по фактическому местоположению забора и по решению суда. При этом, площадь участка Новожилова И.В. по фактическим координатам составляет /площадь/., а     площадь участка в соответствии с координатами, установленными вышеуказанным решением суда, составляет /площадь/ При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при возведении Новожиловым И.В. забора в данных координатах, нарушаются права Стуловой Т.А., поскольку экспертным заключением установлено наложение на земельный участок истицы, в результате чего площадь ее участка уменьшается на 80 кв.м., а площадь участка ответчика соответственно увеличивается на столько же. Указанное экспертное заключение ничем не опровергнуто ответчиком.

Суд не принял довод Новожилова И.В. о том, что при переносе забора по координатам, установленным решением суда, площадь его земельного участка уменьшится, и будет составлять меньше документальной площади. Также судом не принял доводы Новожилова И.В. о наложении координат его земельного участка на земельный участок Астафьев Е.Ф., сведения о котором внесены в ГКН, поскольку координаты земельного участка Новожилова И.В. установлены решением суда. Которое вступило в законную силу.К тому же, никаких объективных данных о том, что именно координаты земельного участка ответчика налагаются на земельный участок Астафьев Е.Ф., а не наоборот, материалы дела не содержат. Объективных данных о том, что координаты земельного участка Астафьев Е.Ф., внесенные в ГКН, соответствуют координатам его участка по фактическому пользованию, суду не представлено. В решении суда от /дата/. указаны координаты по приложению № 5, а как установлено судом, фактические координаты разделительной границы, по которой установлен забор, не совпадают с координатами, указанными в решении суда, превышая площадь земельного участка ответчика по сравнению с площадью, установленной     вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений ст.11, ст. 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В статье ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

«Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Из смысла данной нормы закона, а также абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии(пересмотру) не подлежат. Пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Суть заявленных по настоящему делу требований Новожилова И.В. состоит в том, что при проведении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, на основании которых были внесены изменения в ГКН, экспертом Казарин Д.Н. была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в несоответствии в координатах поворотных точек границ данного земельного по фактическому пользованию, относительно сведений, содержащихся в ГКН. Данное несоответствие возникло из-за того, что изначально, при проведении землеустроительной экспертизы, при закладке исходных данных пактов спутниковыми методами GPS, была допущена ошибка. Новожилов И.В. указывает, что наличие кадастровой ошибки приведет к тому, что при выносе координат его земельного участка на местность, часть земельного участка, принадлежащего Новожилову И.В., и принадлежащий ему дом, окажутся на смежном земельном участке.

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/, дополнительного решения Клинского городского суда от /дата/, вступивших в законную силу /дата/, суд признал правильными координаты границ и площадь земельного участка, общей площадью /площадь/ ± 10 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий на праве собственности Новожилову И. В., в соответствии с Приложением 5 землеустроительной экспертизы (эксперт Казарин Д.Н.), указав все координаты в резолютивной части решения суда.

Поскольку Стулова Т.А. и Новожилов принимали участие по ранее рассмотренному судом делу, обстоятельства, установленные по нему, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Наличие кадастровой ошибки выявляется кадастровым инженером осуществляющим кадастровые работы, и оформляется в виде заключения кадастрового инженера, которое является составной частью межевого плана. Для решения вопроса о наличии кадастровой ошибки на земельные участки, необходимо предоставить заявления собственников земельных участков и межевой план с заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях. Орган государственного кадастрового учета, изучив представленный межевой план, заключение кадастрового инженера, составляет протокол выявления кадастровой ошибки с указанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленной ошибки.

Как установил суд, координаты земельного участка, принадлежащего Новожилову И.В., установлены судебным решением, на основании которого внесены изменения в ГКН, поэтому указанные обстоятельства указывают на отсутствие спора и оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд полагает, что в данном случае нет кадастровой ошибки. Доводы Новожилова по данному иску о том, что при проведении экспертизы в рамках ранее рассмотренного спора были допущены ошибки при закладке исходных данных, ошибки, допущенные при его составлении были обнаружены позднее, фактически направлены на оспаривание ранее состоявшегося судебного постановления, что в силу требований ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации недопустимо. Границы земельного участка, принадлежащего Новожилову И.В., определены судебным решением, необходимости в устранении ошибок при определении границ земельного участка, а также их повторном установлении, не имеется.

Ссылаясь на необходимость исправления кадастровой ошибки, указывая на имеющиеся несоответствия расположения межевых границ исследуемых земельных участков согласно данным Государственного кадастра недвижимости их фактическому расположению, истец просит суд об установлении границы, которая будет являться справедливой и правильной. С учетом изложенного, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд по основанию кадастровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты. Заявленный спор является межевым, требования истца сводятся к изменению границы смежной с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Стуловой Т.А.. В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. Иск заявлен необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожилова И. В. к Стуловой Т. А., 3-и лица, Астафьев Е.Ф., Казарин Д.Н., филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области, Администрации Клинского муниципального района, о признании сведений, содержащихся в ГКН в части описания координат границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой ошибкой, об исправлении кадастровой ошибки и об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером № /площадь/.+\- 10 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Новожилову И. В. в новых координатах, указанных в иске, об исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка /площадь/, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Стуловой Т. А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                   Н.Ф. Коренева