Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2021 (2-3054/2020;) ~ М-2085/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-366/2021

УИД 24RS0032-01-2020-002931-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 января 2021 года                                                           г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «Надежда» к Ибишову Муталибу Фазил Оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Надежда» (ранее САО «Надежда») обратилось с иском к Ибишову М.Ф. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес> стр.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением Ибишова М.Ф., и TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион Ибишов М.Ф..

Автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта составил 1 374 951 рубль. Поскольку на момент ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 был застрахован в САО «Надежда» на основании договора страхования транспортных средств АВТ №, то страховая компания произвела выплату страхового возмещения для восстановления автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, выплаченного страхового возмещения в сумме 1 374 951 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении вышеуказанной суммы по договору страхования в порядке суброгации, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

На основании изложенного, ООО «Надежда» просит взыскать с Ибишова М.Ф. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 374 951 рубль, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15 075 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Надежда» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик Ибишов М.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес> стр.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением Ибишова М.Ф., и TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) АВТ № в САО «Надежда».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ибишова М.Ф. застрахована не была.

Страховая компания ООО «СК «Надежда», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании полиса КАСКО произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 1 374 951 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения эксперта ООО «Финансовые системы» № ОВВ-4860 пр от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей и составила вышеуказанную сумму.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд к предполагаемому виновному лицу в порядке суброгации, поскольку согласно представленным страховщику материалам ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.24КоАП РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> тракт, 45/2, водитель ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, государственный регистрационный знак № регион, двигался по территории кладбища Бадалык со стороны Енисейского тракта в сторону <адрес>, не представил преимущество и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ибишова М.Ф., который двигался по территории кладбища со стороны мкр. Солнечный в сторону ул. <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, государственный регистрационный знак № регион.

Из протокола осмотра места происшествия серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорожное покрытие для двухстороннего движения, состояние покрытия - сухой асфальт, на проезжей части нанесена дорожная разметка, движение на участке ДТП нерегулирумое, дорожных знаков не установлено.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Из объяснений Ибишова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, двигался по территории кладбища Бадалык со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью 45-45 Км/ч. Слева от него двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, который не тормозил. После чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, государственный регистрационный знак № регион, двигался по территории кладбища Бадалык со стороны Енисейского тракта в сторону <адрес> со скоростью около 15 км/ч, убедившись, что на пересекаемом перекрестке нет никаких двигающихся транспортных средств, продолжил движение вперед, заканчивая пересечение перекрестка ощутил очень сильный и неожиданный удар в заднюю правую часть автомобиля.

Из заключения эксперта № ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 путем применения мер к экстренному торможению, если бы перед столкновением двигался со скоростью 20 км/ч, а не 45 км/ч.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, автомобиль ВАЗ 21140 выезжал прямо на указанном перекрестке с разрешенной скоростью, соответственно имел приоритет при осуществлении данного маневра перед автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 двигавшегося прямо, поскольку в данном случае преимущества имеет автомобиль находящийся справа.

Однако, в нарушение п.п. 13.11, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 – ФИО5 не предоставил ему преимущества, что не позволило избежать столкновения автомобилей. Именно указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, и привели к столкновению автомобилей.

Поскольку истцом бесспорных доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, государственный регистрационный знак У143ВН/124 регион получил повреждения, имеется вина Ибишова М.Ф. материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Надежда» к Ибишову Муталибу Фазил Оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           И.В. Лапицкая