Решение по делу № 12-11/2013 (12-246/2012;) от 25.12.2012

Дело № 12-11/2013

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 7 февраля 2013 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лисевича М.В.,

рассмотрев жалобу Лисевича М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 10.12.2012, которым Лисевичу М.В., родившемуся ДАТА в АДРЕС, проживающему по АДРЕС, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи Лисевич М.В. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак НОМЕР двигался в районе 3 км автодороги АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону автодороги М-52, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту– КоАП РФ)и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Лисевич М.В. просил постановление мирового судьи отменить, т.к. инспектор ОДПС в нарушении п. 132 части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ не проинформировал его о порядке освидетельствования, при проверке не было на приборе клейма гос.поверителя, свидетельства о проверке и паспорта тех.средства. Находясь на морозе в одной футболке более 2-х часов, он не мог объективно оценить ситуацию и, доверяясь инспекторам, подписал постановление, не глядя. Понятые при этом не присутствовали. Инспекторы ДПС поставили ему условие, что пока он не поставит подпись, они не будут вытаскивать машину. Когда приехал в Барнаул, то в мед.центре «<данные изъяты>» прошел медицинский осмотр и был допущен к рейсу. Полагает, что достаточно оснований, чтобы усомниться в акте медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Лисевич М.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснил, что продувал трубку, которая ранее уже приставлена к прибору; клеймо поверителя, которое, по его мнению, должно быть в виде наклейки, он не увидел; просил показать свидетельство о поверке, но ему отказали.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Лисевича М.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела:

- объяснениями, данными Лисевичем М.В. при составлении протокола об административном правонарушении, где им указано, что управляя автомобилем, совершил ДТП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве основания для отстранения указано: управлял автомобилем с явными признаками опьянения;

- распечаткой прибора– чеком с результатами освидетельствования Лисевича М.В., которым зафиксированы показания прибора– <данные изъяты>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, где указаны показания прибора– <данные изъяты>, пределы допускаемой абсолютной погрешности-0,020 и из которого следует, что с результатами освидетельствования Лисевич М.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, подписи которых имеются в акте;

- рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МОВД России по АДРЕС, в котором изложены обстоятельства совершения Лисевичем М.В. правонарушения.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы Лисевича М.А. о том, что при составлении протокола не было понятых, что сотрудник ИДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, что на приборе отсутствовало клеймо гос.поверителя, что продувал трубку, которая ранее уже приставлена к прибору не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами– протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным понятыми (л.д. 5), показаниями самого Лисевича М.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями свидетеля Т.А.А.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаками опьянения у Лисевича М.В. были запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5). Таким образом, у сотрудника ОДПС имелись достаточные основания полагать, что Лисевич М.В. находится в состоянии опьянения и предложить ему пройти освидетельствование.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее- Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требование о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.

Как видно из представленных суду начальником ОГИБДД ОМВД по АДРЕС оригиналов паспорта и руководства по эксплуатации прибора-анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М № 3578 положительные результаты поверки оформляются записью в паспорте прибора с нанесением оттиска, поверительного клейма, установкой пломбы, исключающей возможность свободного доступа внутрь прибора или выдачей «свидетельства о поверке».

Из копии представленного суду начальником ОГИБДД ОМВД по АДРЕС свидетельства о поверке прибора, которым осуществлялось освидетельствование Лисевича М.В., видно, что прибор был поверен в установленные законом порядке и сроки. Указанная копия, заверенная надлежащим образом, свидетельствует о том, что анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01М, заводской номер 3578 признан пригодным к применению; свидетельство выдано ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай", содержит знак поверки, необходимые подписи и штампы поверителя (л.д. 30).

Согласно п.7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (пункт 8 Правил).

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя следует, что освидетельствование Лисевича М.В. было проведено в соответствии с требованиями Правил. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен и подтверждается его подписью в акте. С момента составления протокола об административном правонарушении и до настоящего времени Лисевич М.В. не оспаривал тот факт, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время, не справившись с управлением, съехал в кювет.

Свидетель Т.А.А.- старший инспектор ДПС ОМВД по АДРЕС показал, что в ДАТА была получена от Лисевич М.В. информация о том, что автомобиль съехал в кювет, требуется помощь. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать на медицинское освидетельствование. Лисевич М.В. согласился на освидетельствование. Пока прибор готовили к использованию, Лисевич М.В. пояснил, что поссорился с женой, выпил самогонки, съехал в кювет, предлагал «договориться». В присутствии двух понятых был вскрыт пакет с «трубкой» одноразового использования, разъяснено, как ее продувать. Лисевич М.В. ее продул, согласился с результатом на бумажном носителе и расписался в нем. Прибор имел клеймо поверителя в виде выдавленных букв в винтовом отверстии, которое можно увидеть при визуальном осмотре прибора. Лисевич М.В. показать клеймо не просил. После распечатки прибором показаний на бумажном носителе попросил показать свидетельство о поверке прибора и ему было разъяснено, что такую возможность он получит, обратившись в их подразделение, где этот документ хранится.

В соответствии с п. 113 приказа МВД РФ № 186 от 02.03.2009 «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» технические средства, относящиеся к измерительным приборам, должны иметь сертификат об их утверждении в качестве средства измерения и действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении).

Таким образом, Лисевич М.В. в установленном порядке был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии свидетельства о поверке.

Доводы Лисевича М.В. о том, что подписал протоколы, составленные сотрудником ОДПС вынужденно, не оценивая ситуацию объективно, т.к. более 2-х часов находился в одной футболке на морозе, не нашли своего подтверждения. Так, свидетель Т.А.А. показал, что по прибытии на место по вызову Лисевича М.В. он был обнаружен одетым в верхнюю зимнюю куртку, сказал им, что замерз и они сразу по приезду усадили его в патрульный автомобиль, где включена печь и где он находился все время, пока не уехал с эвакуатором.

Указанную версию Лисевич М.В. впервые изложил в жалобе на постановление мирового судьи. При даче пояснений мировому судье высказал версию о том, что показания прибора - это результат настойки элеутерока, которую он принял, т.к. переживал за автомобиль. Обе версии ничем не подтверждены, доводы в этой части противоречивы, непоследовательны, поэтому должны быть оценены критически.

Вместе с тем, свидетель Т.А.А. последовательно пояснял об указанных событиях как при составлении рапорта ДАТА, так и в настоящем судебном заседании, настаивал на своих показаниях, не доверять которым у суда оснований нет. Как установлено из представленной суду постовой ведомости, утвержденной начальником ОГИБДД ОВМД по АДРЕС ДАТА, Т.А.А. ДАТА нес службу на с\посту НОМЕР с <данные изъяты> (л.д. 29).

Доводы Лисевича М.В. о том, что сотрудники ДПС отказывались вытягивать машину, пока он не распишется в протоколах, опровергнуты показаниями свидетеля Т.А.А., пояснившего, что эвакуатор был вызван им сразу по приезду на место, т.е., в то время, когда он еще не успел увидеть у Лисевича М.В. признаков алкогольного опьянения, а приехал эвакуатор уже после оформления всех документов.

Не может быть принят во внимание представленный Лисевичем М.В. путевой лист легкового автомобиля ООО «<данные изъяты>», который содержит штамп «медосмотр прошел», подпись врача З.О.М. указанием времени- <данные изъяты>. ДАТА (л.д. 98). По его пояснениям, у ООО «<данные изъяты>», где он работает водителем, заключен договор с медицинским центром «<данные изъяты>», в котором они каждый день проходят предрейсовый осмотр.

Как указано выше, освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом. Установленный названными выше Правилами порядок освидетельствования в отношении Лисевича М.В. соблюден.

В силу п.10 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лисевич М.В. не заявлял, в указанном порядке на медицинское освидетельствование не направлялся, поэтому представленный им путевой лист не является допустимым доказательством наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого решения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 10.12.2012 в отношении Лисевича М.В. оставить без изменения, жалобу Лисевича М.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) И.В.Козлова