Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2019 ~ М-730/2019 от 22.11.2019

                                                      Дело № 2-728/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года                                                                      п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., с участием помощника прокурора Палехского района Андреева В.В., заместителя прокурора Палехского района Галянина А.А., истицы Лакеевой Н.И., ответчицы Никитиной Н.А. и ее представителя Никитина В.А., при секретаре Гринь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакеевой Нины Игнатьевны к Никитиной Наталии Александровне о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

          Лакеева Нина Игнатьевна (далее - истица, Лакеева Н.И.) обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с иском к Никитиной Наталии Александровне (далее - ответчица, Никитина Н.А.) о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица указала, что 03 октября 2019 года около 19 часов 20 минут она проходила мимо дома ответчицы и из-под калитки выбежали две собаки, одна из них серо-коричневого окраса укусила ее за голень левой ноги. На ее стук в калитку вышла Никитина Н.А. и позвала своих собак (вторую белого окраса с черными пятнами на ушах звали «Бимка» или «Динка»), которые забежали в огород в щель под забором за гаражом. Она ранее видела этих собак, точно знает, что они принадлежат ответчице, ошибиться не может. От укуса собаки истица испытала боль, испуг, страх, что послужило возникновению у неё стрессового состояния. Истицей был пройден курс лечения в ОБУЗ «<данные изъяты>» с приобретением лекарственных средств. Истица считает, что ей причинён материальный ущерб и моральный вред в указанном размере.

В судебном заседании ответчица Никитина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что у нее имеются две собаки «Билл» белого окраса и «Прищепка» черно-коричневого цвета, которые содержатся на цепи. Когда она вышла на стук в калитку и услышала от истицы, что ту укусила собака, то увидела рядом незнакомую собаку которую не рассмотрела. Придя домой от сына узнала, что их собаки на цепи.

Представитель ответчицы, ее супруг Никитин В.А. указал на отсутствие доказательств того, что именно собака ответчицы укусила истицу. На улице было темно (электроосвещение возле дома отсутствует) и истица не могла хорошо рассмотреть собаку. Собака ответчицы «Прищепка» черно-коричневого цвета, а истица указывает на собаку серо-коричневого цвета. Просвет между землей и калиткой недостаточен для того, чтобы собаки выбежали на улицу. У истицы не было необходимости проходить вечером мимо дома ответчицы, имеется вероятность, что она своим поведением сама спровоцировала агрессию собак.

Прокурор Галянин А.А. счёл требования истицы законными и подлежащими частичному удовлетворению. Считает обоснованными доводы истицы, что ее укусила именно собака ответчицы, а Никитина допустила нарушения правил содержания собак. Полагал, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, установленным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных 03 июля 1981 года совместным постановлением Минжилкомхоза РСФСР, Минздрава РСФСР и Роспотребсоюза:

1.7. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Владельцы собак и кошек обязаны:

2.1. Обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих;

При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

3.1. Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста);

6. Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные по своему содержанию правовые нормы зафиксированы в Постановлении Главы администрации Ивановской обл. от 09.09.1994 года №295 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Ивановской области и повышении эффективности мероприятий по профилактике бешенства».

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно рапорту о происшествии от 03 октября 2019 года оперативного дежурного дежурной части ПП № 12 МО МВД «Южский» ФИО9, в 19 часов 30 минут 03 октября 2019 года в дежурную часть поступило сообщение от Лакеевой Н.И. о факте укуса её собакой на <адрес>

В заявлении от 03 октября 2019 года Лакеева Н.И. обратилась в ПП № 12 МО МВД РФ «Южский» о привлечении к административной ответственности Никитиных за беспривязное содержание собак.

Из справки ОБУЗ «<данные изъяты>» от 03 октября 2019 года следует, что Лакеева Нина Игнатьевна обращалась на станцию скорой медицинской помощи 03 октября 2019 года в 19 часов 40 минут с диагнозом «укушенная рана левой голени».

Из амбулаторной карты истицы следует, что с 04 по 14 октября 2019 года Лакеева проходила амбулаторное лечение у хирурга по поводу укушенной рваной раны левой голени, с 03 октября 2019 года по 03 января 2020 года проходит антирабическую вакцинацию. с 04 по 21 октября 2019 года Лакеева проходила амбулаторное лечение у терапевта по поводу острой реакции на стресс. В ходе лечения назначены к приему лекарственные средства.

Согласно кассовому чеку №, товарному чеку № от 04 октября 2019 года ИП ФИО10, истица приобрела лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рубля в соответствии с назначением врача.

Определением ведущего специалиста управления муниципального хозяйства администрации Палехского муниципального района ФИО11 от 07 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам, поступившим из ПП «12 МО МВД РФ «Южский», было отказано, поскольку административная ответственность за ненадлежащее содержание собак не предусмотрена законом.

Из объяснений Лакеевой Н.И. от 08 октября 2019 года следует, что при указанных выше обстоятельствах ее укусила собака Никитиной Н.А..

Свидетель Свидетель №1 (участковый уполномоченный полиции) показал суду, что в ходе проведения проверки он сфотографировал собак ответчицы и на фото истица опознала черно-коричневую собаку, которая ее покусала.

В ходе осмотра придомовой территории ответчицы, судом установлено, что проем между землей и нижней кромкой калитки составляет 18 см, а за гаражом под забором проходит канава, что отражено в фототаблице.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение установленных Правил, Никитина Н.А. не обеспечила надлежащее содержание принадлежащей ей собаки, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, в связи с чем, 03 октября 2019 года около 19 часов 20 минут на улице возле дома по адресу: <адрес>, в результате укуса беспородной собаки по кличке «Прищепка», принадлежащей ответчице, Лакеевой Н.И. причинена укушенная рана левой голени, ей причинен имущественный вред в заявленном размере в связи с покупкой лекарственных средств, а также физические и нравственные страдания в связи с испытанной физической болью, страхом и острой реакции на стресс.

С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, с учетом уменьшения размера возмещения вреда, в связи со сложным имущественным положением ответчицы, которая трудоспособна, но не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о взыскании с Никитиной в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Доводы ответчицы о недоказанности того, что вред был причинен именно ее собакой, опровергаются изложенными выше доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку показания истицы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отсутствуют основания для оговора ей ответчицы, поскольку ранее знакомы они не были, конфликтных ситуаций не возникало.

Утверждение представителя ответчика, что оговор может быть вызван целью обогащения истицы, надуманно и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Показания в суде свидетеля Свидетель №2 (сына ответчицы) о том, что во время рассматриваемых событий он кормил собак, которые находились на цепи и не могли укусить истицу, не опровергают выводы суда, поскольку ФИО17 не был очевидцем нападения собаки на истицу и не может утверждать, что кормил собак именно в этот момент.

Кроме того, истица утверждает, что во время нападения собак у дома ответчицы грузовой автомобиль (на котором со слов ФИО18 он приехал в гости к матери) около дома не находился.

В ходе осмотра территории возле дома ответчицы, судом измерялось расстояние до места стоянки автомобиля, указанного Свидетель №2, которое находится в прямой видимости от калитки дома ответчицы.

Доводы представителя ответчика о совершении истицей действий, спровоцировавших агрессивное поведение собаки, надуманны и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Просвет между землей и калиткой, составляющий 18 см, вопреки доводам Никитина В.А., достаточен для того, чтобы собаки выбежали на улицу, а доводы о недостаточной освещенности места происшествия не опровергают утверждение истицы, что она опознала собак ответчицы, которые были в непосредственной близости от нее, и до этого она их видела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчицы подлежит взысканию в бюджет Палехского муниципального района Ивановской области государственная пошлина, от которой освобождена истица, в размере, предусмотренном пп.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лакеевой Нины Игнатьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Наталии Александровны в пользу Лакеевой Нины Игнатьевны в счет возмещения имущественного вреда 562 рубля и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а ВСЕГО - 15562 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Никитиной Наталии Александровны в бюджет Палехского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                                     Председательствующий                                    А.Н. Ефимычев

Решение составлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года.

                                    Председательствующий                                    А.Н. Ефимычев