Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15361/2014 от 08.07.2014

Судья: Курганова Н.В. дело № 33 – 15361/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Казанцева П. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года

по делу по иску Казанцева П. А. к Гордеечеву В. Л., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев П.А. обратился в суд с уточненным иском к Гордеечеву В.Л., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительным Постановления Главы администрации Майского сельского округа пушкинского района Московской области № 2 от 17 января 1997 года, признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1051 кв.м, с кадастровым номером № 50:13:040112:158, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, деревня Алешино, ул. Парковая дом 3/2.

В обоснование заявленных требований указал, что Гордееву В.Л. на праве собственности на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации принадлежит 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Алешино, ул. Парковая, д. 3/2.

На основании Постановления Главы администрации Майского сельского округа Пушкинского района Московской области № 2 от 17.01.1997 года Гордеечеву В.Л. принадлежит земельный участок, площадью 1051 кв.м., с кадастровым номером 50:13:040112:158, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Алешино, ул. Парковая, д. 3/2. Данный земельный участок предоставлен ответчику на праве собственности в порядке приватизации 0,50 долей дома по вышеуказанному адресу, о чем 11.02.2012г. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Решением Пушкинского городского суда Московской области
от 10.06.2012 года установлено, что приватизация жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Алешино, ул. Парковая, д. 3/2, произведена Гордеечевым В.Л. с нарушением прав Казанцева П.А.- подделана ее подпись в заявлении об отказе от приватизации. За Казанцевым П.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка 1051 кв.м по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гордеечева В.Л. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что он не препятствует истцу в праве пользования земельным участком.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца постановлением не имеется. Пока истец не приобрел право на жилое помещение, он не может оспаривать постановление.

Решением Пушкинского городского суда Московской области
от 31 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Казанцев П.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Казанцев П.А. и Гордеечев В.Л. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым Постановлением Главы Администрации № 2 от 17.01.1997 года Гордеечеву В.Л. разрешен выкуп земельного участка площадью 171,1 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, а так же Гордеечеву В.Л. передан в частную собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 910,0 кв.м. расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, д. Алешно, ул. Парковая, д.3\2 (л.д.25)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского городского суда от 10 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Казанцева П.А. к Гордеечеву В.Л., Администрации Пушкинского муниципального района о признании сделки недействительной. Договор от 19.01.1994г. на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между АО «Зеленоградское» и Гордеечевым Виктором Лукичом признан недействительным, прекращено право собственности Гордеечева Виктора Лукича на 0,50 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д.Алешино, ул.Парковая, д.3, кв.2. За Казанцевым П.А. признано право собственности на 0,25 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д.Алешино, ул.Парковая, д.3, кв.2., за Гордеечевым Виктором Лукичом признано право собственности на 0,25 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д.Алешино, ул.Парковая, д.3, кв.2. (л.д.9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года отменено в части признания за Казанцевым П.А. и Гордеечевым В.Л. права собственности на жилой дом по 0,25 доли за каждым. В остальной части решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставлено без изменения (л.д.14-16).

Из пояснений сторон и обстоятельств установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, следует что Казанцев является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу : Московская область, Пушкинский район, д. А Алешино, ул. Парковая, д.3, кв.2.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2011 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земель» правомерно исходил из того, что оснований для признания права собственности за истцом на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу и признании недействительным оспариваемого постановления не имеется, поскольку исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружения, расположенные на этих участках. Истец не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Алешино, ул. Парковая, д.3, кв.2. Требования истца не основаны на действующем законодательстве, направлены на защиту прав и интересов, которые возникнут в будущем. Оспариваемым постановлением права и законные интересы истца не нарушаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области
от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи