Решение по делу № 2-611/2020 (2-5057/2019;) ~ М-4792/2019 от 19.12.2019

Решение изготовлено в полном объеме 14.02.2020 года

Дело № 2-611/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2020 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова ФИО7 к Мархотину ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Кравцов С.О., обратился в суд с иском к ответчику, Мархотину В.Н., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в обеспечение договоренности, достигнутой между сторонами, о создании в г. Белгороде представительства ООО «ТО Финам» в период с ноября 2018 года по август 2019 года им на личный банковский счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 720 000 руб. Между с тем, до настоящего времени ответчиком взятые обязательства не выполнены, обращение о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, Кравцов С.О., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства в счет договоренности перечислялись им на карту ответчика. От заключения договора в письменном виде ответчик уклонялся в течение года, несмотря на неоднократные просьбы с его стороны.

Ответчик, Мархотин В.Н., также являющийся генеральным директором ООО «ТО Финам», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также пояснил, что денежные средства в размере 720 000 руб., перечисленные истцом были израсходованы им на поддержание и развитие организации, выплату заработной платы сотруднику, работавшему под руководством истца и ответчика. Письменный договор между сторонами не был заключен по просьбе истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ТО ФИНАМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2017 года, ИНН 9710025581, ОГРН 1177746205416, местонахождения: г. Москва, переулок Настасьинский, д. № 7, стр. 2, ком. 10, основной вид деятельности – деятельность туроператоров, генеральный директор – Мархотин Виктор Николаевич, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15-23).

Согласно объяснениям сторон, между ними состоялась устная договоренность о том, что Мархотин В.Г., являясь генеральным директором ООО «ТО ФИНАМ», позволяет Кравцову С.О. осуществлять деятельность под именем общества, осуществить организацию работы подразделения в г. Белгороде, а также оказать услуги по поиску сотрудника в офис г. Белгорода, его последующее обучение и консультирование, а Кравцов С.О. обязался оплатить данные услуги третьему лицу – ООО «ТО ФИНАМ». В обеспечение условий договоренности Кравцов С.О. перечислил на личную банковскую карту Мархотина В.Н. в период с ноября 2018 года по август 2019 года денежные средства в размере 720 000 руб., в подтверждение чего суду представлена переписка сторон посредством использования сети Интернет, а также информация ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств. Никаких письменных договоров, подтверждающих достигнутые договоренности, между сторонами не заключалось.

Как утверждает истец, до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил, обращение о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Как следует из объяснений ответчика, фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Свои обязательства ответчик выполнял, но в связи с неполной оплатой истцом услуг оказание услуг ответчиком было приостановлено. Вместе с тем, сотрудник для работы в г. Белгороде был оформлен на работу, ему производилось начисление и выплата заработной платы, в подтверждение чего суду представлена переписка сторон посредством сети Интернет, платежные поручения за период с марта по декабрь 2019 года, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ТО ФИНАМ» о приеме на работу в основное отделение на должность руководителя офиса продаж – Москва.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, а также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора об оказании услуг по продвижению туристической фирмы на рынке данных услуг в г. Белгороде, суду не представлено. Существенные условия договора между сторонами не согласованы, что следует из их объяснений и представленной суду переписки, которая велась между ними посредством сети Интернет. Письменная форма договора сторонами не соблюдена. Никаких предварительных договоров о намерениях в последующем заключить договор об оказании услуг также не имеется. Кроме того, перечисление денежных средств истцом производилось на личный счет ответчика, не являющийся счетом фирмы, услугами которой он предполагал воспользоваться. Возможное использование истцом имени и логотипа ООО «ТО ФИНАМ» не подтверждает между сторонами наличие договорных отношений.

Доводы ответчика о выполнении условий договора в части приема на работу и обучения сотрудника для работы в г. Белгороде судом отклоняются, поскольку из представленных суду доказательств следует, что принятый сотрудник был оформлен на работу в основной офис в г. Москве, по месту работы ему производилось начисление и выплата заработной платы.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что сведений о регистрации подразделений, дополнительных офисов ООО «ТО ФИНАМ» в г. Белгороде выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит, никаких изменений в нее по данному вопросу не вносилось.

С учетом изложенного, оснований полагать согласованными существенные условия договора об оказании услуг между сторонами, также как и считать заключенным данный договор не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания возникновения неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., в подтверждение чего суду представлены платежные документы ПАО Сбербанк.

Истребуемая истцом сумма ответчиком не оспорена. Более того, из объяснений ответчика следует, что денежные средства в указанном размере были перечислены истцом несколькими платежами на его счет в течение 2019 года, при этом общая сумма перечисленных средств составила 720 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 720 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб., подтвержденные документально (л.д.3).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова ФИО9 к Мархотину ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мархотина ФИО11 в пользу Кравцова ФИО12 в счет неосновательного обогащения 720 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб., а всего взыскать 730 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило