Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2015 (11-281/2014;) от 16.12.2014

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Спицына ЮА.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Борзого ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску

Борзого ФИО5

к Главному Управлению МВД России по <адрес>, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>. Управлению ГИБДД по <адрес>

о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с укачанным иском к мировому судье и просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ и его пользу возмещение расходов, связанных с производством по делу с административном правонарушении, в размере <данные изъяты>.. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Он (истец) посчитал действия сотрудника центра видеофиксации незаконными, в связи с чем подал на постановление жалобу в Левобережный районный суд <адрес>. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба была удовлетворена, постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, были нарушены его права и свободы. выразившиеся в неправомерном привлечении к административной ответственности. С целью защиты нарушенных нрав и законных интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. За составление настоящего искового заявления, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>., а также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то. что суд вынес необоснованное решение.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жадобы истца.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие знамение для дела, доказаны: выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам: нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том. что ввиду установления законодателем особого порядка привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи собственников (владельцев) транспортных средств, в действиях должностных лиц отдела ИЛЗ Центра видеофиксации ГИВДД ГУ МВД России по <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют нарушения закона, которые являются необходимым условием для возмещения вреда в силу требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жадобе, основаны на неправильном толковании требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу но иску Борзого ФИО6 к Главному Управлению МВД России по <адрес>, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Министерству Финансов РФ. Управлению Федерального казначейства но <адрес>. Управлению ГИБДД по <адрес> о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Па основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.328 ГПК РФ. суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░